Дело № 11-1985\2006 г. Председательствующий в 1 инстанции
Гришко Е.И.
Категория ст.185 ч.З УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 г. ноября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.
С участием прокурора -Харив Н.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 11 мая 2006 года.
Этим приговором осуждены:
1. ОСОБА_1,
уроженец г.Экибастуза, Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, судимый:
1) 08.12.1993 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
2) 20.03.1995 г. по ст.ст.140 ч.1, 81 ч.4, 89 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы, освобожден 14.12.2002 г. по отбытии,
- по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, несудимый,
· по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года и
возложением на него обязанности не менять место работы, жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу: ОСОБА_3 1495 грн., ОСОБА_4 -600 грн.; ОСОБА_5 - 2270 грн., ОСОБА_6 - 525 грн.; а также с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_7 - 315 грн.; ОСОБА_8 - 505 грн.; ОСОБА_9 - 1650 грн. - в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2004 года в ночное время осужденный ОСОБА_1 с целью совершения кражи, взломав замок входной двери, проник в жилище ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 - откуда похитил имущество потерпевшего на сумму 255 грн.
В начале марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 с целью совершения кражи, подобрав ключ к двери проник в жилище ОСОБА_10 - АДРЕСА_2, тайно похитив имущество потерпевшей на сумму 230 грн.
4 марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с целью совершения кражи, проломив крышу и выбив дверь, проникли в жилище ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 и, взломав ставни на окнах - помещение летней кухни, в СТ "Волна", откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 1925 грн., причинив значительный ущерб.
8 марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с целью совершения кражи, взломав решетку в окне, проникли в жилище ОСОБА_11 - АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 1170 грн.
12 марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, взломав входную дверь проникли в
жилище ОСОБА_4 - АДРЕСА_5, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 565 грн.
В эту же ночь ОСОБА_1 с целью совершения кражи, взломав решетку на окне, проник в жилище ОСОБА_7 - АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 315 грн.
13 марта 2004 года ОСОБА_1 с целью совершения кражи,
взломав решетку на окне, проник в жилище супругов ОСОБА_9 -АДРЕСА_7, откуда тайно похитил имущество потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12 на сумму 1450 грн.
16 марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, взломав входную дверь, проникли в жилище ОСОБА_13 - АДРЕСА_8, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 50 грн.
В эту же ночь ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, взломав ставни и решетку, проникли в жилище ОСОБА_5 - АДРЕСА_9, откуда тайно похитили имущество потерпевшей на сумму 935 грн.
17 марта 2004 года в ночное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, взломав входную дверь, проникли в жилище ОСОБА_6 - АДРЕСА_10, откуда тайно похитили ее имущество на сумму 475 грн.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 27 августа 2004 года, примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью похищения чужого имущества, пришли в парк Металлургов в г.Никополе, где на аллее, поравнявшись с ОСОБА_14, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, а ОСОБА_2 сорвал с брючного ремня потерпевшего фадиотелефон-трубку "Сенао358", принадлежащий ЗАО "Никотьюб", стоимостью 1510 грн., и с похищенным скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая приговор, указывает, что кражи 16 и 17 марта 2004 года он не мог совершить, так как 16 марта 2004 года был задержан и содержался в приемнике-распределителе до 16 апреля 2004 года. При этом суд не включил указанное время в срок отбытого наказания. Кроме того, не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, он считает, что суд не учел всех смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его суровости. Просит приговор в отношении него отменить, провести новое следствие, постановить приговор, которым назначить более мягкое наказание.
Апелляции на приговор в отношении ОСОБА_2 не поданы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в части изменения приговора и смягчении ему наказания, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает возможным апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена показаниями осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые полностью признали себя виновными, пояснениями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, Саркисянc О.Я., ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые на досудебном следствии поясняли, что в марте 2004 года из садовых домиков, находящихся в СТ "Волна" в г.Никополь, у них было похищено имущество, садовый инвентарь, повреждены окна и двери, а также фактом изъятия у осужденного ОСОБА_1 части похищенного имущества.
Как следует из показаний осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они были задержаны сотрудниками милиции на территории СТ "Волна" около 00 час. 20 мин. 17.03.2004 г., непосредственно после совершения ими последней кражи АДРЕСА_10, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, что подтверждается рапортом работника милиции Устиновым Л.П. (т.1 л.д. 120), протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества ОСОБА_6 (т.1 л.д. 123), справкой о том, что ОСОБА_1 содержался в приемнике-распределителе Никопольского ГО УМВД до 16.04.2004 года, куда поступил 17.03.2004 г. (т.1 л.д. 161). Таким образом, утверждение в апелляции ОСОБА_1, что он с 16.03.2004 г. находился в приемнике-распределителе и не мог совершить кражи в вечернее и ночное время с 16 на 17 марта 2004 года, несостоятельно.
В то же время, коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_1 был помещен в приемник-распределитель как лицо, не имеющее регистрации постоянного места жительства и задержанного по подозрению в совершении преступления, за которое впоследствии было осуждено, время нахождения его в приемнике-распределителе должно быть засчитано в срок наказания.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому, коллегия судей не находит оснований для проведения дополнительного расследования или нового судебного следствия, как указывает в апелляции ОСОБА_1.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом количества совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, его отрицательного поведения после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д. 167), а также его раскаяния в содеянном и способствования раскрытию преступлений.
Оснований для смягчения наказания как об этом поставлен вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, засчитав ему в срок наказания время его содержания в приемнике-распределителе при Никопольском ГО УМВД в период с 17 марта 2004 года по 16 апреля 2004 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.