Дело № 11-1986/2006г. Категория ст.213 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции Макаров Н.А. Докладчик Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н. судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г. с участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Снигур А.С, утвердившего обвинительное заключение и адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30 августа 2006 года. Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, несудимый,--по ч.1 ст.213 УК Украины к штрафу в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Вещественные доказательства - лом черного металла в количестве 3-х тонн и промышленные весы - обращены в доход государства.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он примерно с конца января 2006 года, имея умысел на организацию незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома, т.е. нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, находясь по месту своего жительства - ІНФОРМАЦІЯ_2 - действуя из корыстных побуждений незаконно организовал пункт приема металлолома, где стал незаконно принимать, хранить и сбывать металлолом, т.е. осуществлять операции с ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения/лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством и таким образом скупил у населения 3 тонны лома черного металла, чем нарушил Закон Украины «О металлоломе» от 05.05.1999г. ст.4, ч.ч.1,2 и Закон Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 года, ст.9, п. 36.
В апелляциях:
-прокурор Снигур А.С, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор изменить, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 УК Украины как «осуществление операций с ломом черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения /лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством, а также организация незаконного пункта приема, хранения металлолома»;
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций прокурора и адвоката, коллегия судей считает возможным удовлетворить их частично.
В нарушении требований ст.ст.22,64 УПК Украины, органы досудебного следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и не установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так, из материалов дела следует, что фактически не был установлен предмет преступления, а именно, вид металлолома, бытовой или промышленный, и количество металлолома, которое ОСОБА_2 скупил у населения.
Как указано в обвинительном заключении и приговоре суда, ОСОБА_2, организовав незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома и осуществляя операции с ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения /лицензии/, скупил у населения 3 тонны лома черного металла. Однако, вес металлолома, находившегося во дворе дома ОСОБА_2, не определен, поскольку его не взвешивали. В протоколе осмотра указывается вес 3 тонны со слов ОСОБА_2, в протоколе его допроса, ОСОБА_2 указывает вес 500-600 кг., свидетель ОСОБА_3, который присутствовал при осмотре в качестве понятого, не мог указать вес металлолома, пояснив, что он никем не взвешивался. При этом, как указывал в своих показаниях осужденный, металлолом он собирал сам на протяжении длительного времени, а у населения покупал по случаю, намереваясь использовать его для строительства на своем приусадебном участке.
Принимая во внимание, что, согласно ч.б ст.4 Закона Украины «О металлоломе», лицензированию не подлежит деятельность физических лиц, связанная со сбором и реализацией бытового лома черных и цветных металлов, существенное значение имеет установление вида металлолома, собранного осужденным, чего органами следствия и судом сделано не было.
Кроме того, под организацией незаконных пунктов приема, хранения и сбыта металлолома следует понимать совокупность действий по их созданию/подысканию помещений, транспортных и финансовых средств, соучастников, разработке плана функционирования пункта, конспиративных мер, объединение или согласование действий соучастников и т.п./.
Однако, ни органом следствия, ни судом не указаны, какие именно действия, направленные на открытие или создание пункта приема, хранения и сбыта металлолома, совершены ОСОБА_2 как незарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности.
Тем самым, органы досудебного следствия, допустив неполноту и односторонность следствия, предъявили неконкретное обвинение ОСОБА_2, не раскрыв объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления, а суд повторив ошибку и в нарушении ст.334 УПК Украины, не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, при этом выводы, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия.
Так, установив виновность ОСОБА_2, в мотивировочной части приговора, в организации незаконного пункта приема металлолома, незаконном приеме, хранении и сбыте металлолома, т.е. осуществлении операций с ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения /лицензии/ и таким образом в скупке у населения 3-х тонн лома черного металла, после изложения исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что действия ОСОБА_2 выразились в осуществлении операций с ломом черного металла, то есть в скупке у населения металлолома и его хранении без государственной регистрации или без специального разрешения /лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор не может оставаться в силе, а поэтому подлежит отмене и направлению дела на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, установив конкретные действия ОСОБА_2 с металлоломом и дав им оценку на соответствие действующему порядку осуществления операций с металлоломом, который регулируется Законом Украины «О металлоломе» от 05.05.1999г. и другими нормативно-правовыми актами, после чего мотивировать должным образом окончательные выводы по делу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора Снигур А.С, утвердившего обвинительное заключение, и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.