Єдиний унікальний номер 2-4107/11 Номер провадження 22-ц/775/931/2014

Категорія - 20 Головуючий у 1 інстанції - Решетняк І.В.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 09 грудня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 10 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3: на її користь з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 6400 грн., 3% річних - 16 грн. та судові витрати - 188 грн. 20 коп. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності 14 вересня 2012 р.

У грудні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 09 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.08.2012 р. без розгляду. При розгляді справи по суті позовних вимог ОСОБА_3, суд порушив процесуальне законодавство, необ'єктивно та упереджено розглянув справу при встановлені факту відсутності її боргу перед позивачкою. Вказані обставини стали підставою для її звернення у серпні 2013 р. до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку на підстави ухвали суду від 11.10.2013 р. залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням нею строку звернення до суду. Після отримання даної ухвали, у грудні 2013 року нею подано повторно аналогічну заяву із клопотанням про поновлення процесуального строку, яку суд безпідставно залишив без розгляду, не розглянувши її клопотання.

В судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала заяву з клопотанням про відкладення слухання справи з причин, які судом апеляційної інстанції визнані неповажними.

Заслухавши доповідача, відповідачку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що відповідачкою пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення строку не містить поважних причин для його задоволення.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Артемівського міськрайсуду від 10 серпня 2012 року, яке набрало чинності 14 вересня 2012 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і на її користь з відповідачки в рахунок погашення грошових зобов'язань стягнуті певні суми. У серпні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами і ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року заяву відповідачки залишено без розгляду з підстав пропущення останньою строків та відсутністі клопотання про його поновлення. За вказаних обставин ОСОБА_2 подано повторну аналогічну заяву із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з наведеного, суддя, лише у разі отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи, при встановленні факту її подання після спливу трирічного строку, який обчислюється з дня набрання чинності рішення, має можливість одноособово відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо якого відповідачкою подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами набрало чинності 14.09.2012 р., а заяву про його перегляд із клопотанням про поновлення строку подано 05.12.2013 р.

Відповідно до вимог 3641 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 111 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суддя, отримавши належним чином оформлену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду яке набрало чинності, відкриває провадження і розглядає таку заяву в судовому засіданні. Такий порядок як розгляд заяви суддею одноособово з прийняттям судового рішення про залишення заяви без розгляду не передбачений діючим процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідачкою також заявлене клопотання про поновлення строку, яке залишилося не розглянутим.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд заяви про перегляд за нововвиявленими обставинами судового рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 09 грудня 2013 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: