Єдиний унікальний номер 2-2939/11 Номер провадження 22-ц/775/634/2014

Категорія - 24 Головуючий у 1 інстанції - Гладишева О.В.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради (далі ККП) «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ККП «Донецькміськтепломережа» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою до судового засідання їх представника. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач жодного разу не був належним чином повідомлений про слухання справи.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи повторно, без поважних причин до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, вона знаходилася в провадженні суду з 23.11.2011 року. Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 р. було відкрите провадження і розгляд справи призначено на 02.12.2011 р. на 14.00 год. При цьому, в матеріалах справи заходиться роздрукований протокол судового засідання про відкладення слухання на 27.12.2011 р. на 09 год. 30 хв. у зв'язку із неявкою сторін до судового засідання. У вказаний день у зв'язку з повторною неявкою сторін позов залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, як вбачається з вимог ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка повинна містити помітку про дату вручення.

Виходячи з наведеного, сторона по справі (у даному випадку позивач) вважається повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи у разі вручення йому повістки не пізніше ніж за три дні до слухання справи. При цьому розписка про його належне повідомлення повинна містити помітку про дату її вручення.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу належним чином про день, час та місце слухання справи не повідомлявся і тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи до суду для продовження розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: