Справа №22-11052/2006                                                                   Головуючий в 1 інстанції

Категорія   23(1)                                                                                            Затолочний B.C.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада       16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого;             - Михайлів Л.В.

Суддів:            - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

При секретарі:              - Юровській О.Ю.

За участю: позивача ОСОБА_1, відповідача  ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляціній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, вважає рішення суду незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд необгрунтовано послався в рішенні на те, що він не надав доказів  спричинення з вини відповідачки йому матеріальної шкоди.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, як незаконне, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачка є власником домоволодіння АДРЕСА_2. На будинку, який належить позивачеві на фундаменті та стелі веранди утворилися тріщини. Згідно висновків судово-технічної експертизи не виключається можливість виникнення ушкоджень на будинку позивача внаслідок затоплення ділянки та погребу будинку / а.с.39-53/.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову   в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки ним не надано суду доказів того, що внаслідок   неправомірних дій позивачки,   чи її бездіяльності було допущено витікання води з водопроводу.

Згідно висновку Криворізької комплексної геологічної партії /а.с.62/ вбачається, що територія, на якій розташоване домоволодіння позивача, відноситься до підтопленої та потенційно підтопленої ґрунтовими водами.

На підставі вище зазначеного суд також дійшов правильного висновку, про те що позивачем не надано достовірних доказів, що діями відповідачки йому була заподіяна матеріальна шкода і обгрунтовано відмовив в задоволені позову.

Доводи позивача, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких  обставин,     колегія суддів вважає,  що  висновки суду     обгрунтовані  і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив -доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення  суду     постановлено  з дотриманням норм матеріального  і  процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.