Дело № 11а-3441/2006 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Стоилова Т.В.

Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

5 декабря 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.

с участием:

потерпевшего ОСОБА_1. оправданного ОСОБА_2. защитника     ОСОБА_3. в  открытом  судебном заседании  в  зале  судебных заседаний  Апелляционного  суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1.    на приговор Красноармейского горрайонного  суда Донецкой области от 14 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу:   г. Красноармейск АДРЕСА_1, не судимый оправдан по ст. 125 ч. 1 УК Украины за недоказанностью его участия.

Согласно приговора, 17 апреля 2006 года с жалобой частного обвинения в суд обратился гражданин ОСОБА_1. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении гражданина ОСОБА_2. по признакам преступления ст. 125 ч. 1 УК Украины.

Постановлением Красноармейского гор районного суда от 19 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 125 ч. 1 УК Украины, а гражданин ОСОБА_1. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу.

В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1. просит приговор отменить и назначить ОСОБА_2. наказание в соответствии со ст. 125 ч. 1 УК Украины. Указывает на то, что судом не учтены показания свидетеля ОСОБА_4., а так же, что пояснения ОСОБА_2. о том, что он - ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, ссылается на расхождения в показаниях свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, оправданного ОСОБА_2., его защитника ОСОБА_3., считавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил существенную неполноту, односторонность судебного следствия, которую невозможно устранить в данном судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ОСОБА_2. следует, что ОСОБА_1. 12 декабря

2005 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, из отказного материала № НОМЕР_1 следует, что он в этот день обратился с заявлением в Красноармейский ГРО, где был составлен протокол и отобрано от него объяснение ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

Судом не было проверено заявление ОСОБА_2. о нахождении ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, хотя проверку данного факта произвести было вполне возможно.

Суд должным образом не дал надлежащей оценки тому факту, что потерпевший ОСОБА_1. обратился з заявлением в органы милиции о его избиении в тот день 12 декабря 2005 года.

Не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., который длительное время работает вместе с ОСОБА_2. на шахте, заключению судебно-медицинской экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенную по делу неполноту, односторонность судебного следствия путем тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать материалы дела и в зависимости от этого принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 сентября

2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить. Дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично

апелляцию потерпевшего ОСОБА_1.