№  11а-10574/2006 год.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В. судей   - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю, с участием прокурора Соломатиной Е.А. потерпевшего ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела 28 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям - измененной прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 02 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по чЛ ст, 364 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к одному году ограничения свободы года. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на один год. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая с мая 2004 года по настоящее время в должности начальника участка 9 ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом, т.е. лицом занимающим должность связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, выдал 20.12.2004 год около 8 час наряд рабочему участка № 9 - электрогазосварщику ОСОБА_2, на выполнением сварочных работ в ІНФОРМАЦІЯ_2 на горизонте номер 527 - 22 оси. ОСОБА_2 при выполнении сварочных работ примерно в 10 час получил травму левой голени, которая относится к телесным повреждениями средней тяжести.

ОСОБА_1 в этот же день в период с 10 до 11 час, находясь на территории вышеуказанной шахты, злоупотребляя своим служебным положением, и используя его вопреки интересам службы, умышленно из иной личной заинтересованности ,выразившейся в освобождении от личных неприятностей по работе в виду травматизма на участке и скрыть свою ответственность за допущение травматизма на участке, не зарегистрировал в установленном законом порядке несчастный случай с ОСОБА_2 на производстве, а склонил его оговорить себя в приемном покое 8-й горбольницы, что травму ноги он получил по пути следования домой, тем самым причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_2

В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство при мотивации оставления без рассмотрения гражданского иска.

Потерпевший в апелляции просит приговор в части рассмотрения гражданского иска изменить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 1058, 50 грн, морального вреда 10 тыс. грн., судебные расходы 400 грн.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, объяснения осужденного, возражавшего против апелляций, потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора , и просившего его гражданские иски удовлетворить в полном объеме, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.364 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.

По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и частичному удовлетворению доводы апелляции потерпевшего .поскольку при рассмотрении гражданского иска судом были существенно нарушены нормы уголовно -процессуального закона.

В материалах дела (л.д.99) имеется- исковое заявление потерпевшего, предъявленное во время досудебного следствия, которое было ним уточнено в ходе судебного следствия (л.д.138) и было предметом рассмотрения в судебном заседании \протокол судебного заседания л.л.д,188об.-190, 192,195об, 213,214\.

Однако, ссылаясь на требования ст.28 ч.З УПК Украины, суд 1-й инстанции оставил без рассмотрения иск потерпевшего, ссылаясь на то, что гражданский иск потерпевшим не был заявлен в ходе досудебного следствия, а был заявлен во время судебного следствия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, приговор подлежит частичной отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в части рассмотрения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении делам судом 1 -й инстанции, - удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 02 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.1 ст.364 УК Украины - частично отменить и направить на новое судебное рассмотрение в части рассмотрения гражданского иска в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи

Дело № 11а- 10574 / 2006 год Категория - ст.364 ч. 1 УК Украины

Пред-щий в суде 1 инстанции судья Тарасенко А.В.                 Докладчик судья Яценко Т.Л.