АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-722/2006 р.                                                           Головуючий в 1 інстанції - Бондаренко Р.В.

Категорія - 31                                                                                                      Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 листопада 2006 р.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -                                                  Петренко І.О.

суддів -                                                            Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі -                                               Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про відмову від ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України посилаючись на те, що за своїми релігійними переконаннями виховує свою дитину ОСОБА_2, у зв'язку з чим він відмовився від присвоєного ідентифікаційного номера дитині, про що повідомив ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, але в задоволені вимог ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська йому відмовила у зв'язку з чим він звернувся до суду та просив визнати бездіяльність ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та ДПА України неправомірною, зобов'язати зберегти за його неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 право здійснювати облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, шляхом виключення ідентифікаційного номеру і всієї інформації про його дитину - ОСОБА_2 з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів, зобов'язати ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська направити інформацію про ОСОБА_2 до ДПА в Дніпропетровській області для внесення в "Журнал обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконаннях відмовились від індивідуального ідентифікаційного номеру".

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року вимоги ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини - ОСОБА_2 задоволені частково. ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана зберегти за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру.

ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана звернутися до Державної податкової адміністрації України з повідомленням про відмову від ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 з метою не вносити до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів інформації про ОСОБА_2

ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана повідомити ОСОБА_1 про виконання вказаних дій.

ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана зробити у свідоцтві про народження громадянина України ОСОБА_2 передбачену ч. 2 ст. 1 Закону України „Про державний реєстр фізичних осіб - платників і інших обов'язкових платежів" відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, завіривши відмітку підписом керівника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська і гербовою мастикою печаткою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

та в задоволені позову позивача відмовити, посилаючись на те, що постанова суду неправомірна, прийнята з порушенням норм матеріального права, яка защемляє інтереси держави.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду -залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2005 року ОСОБА_1 в інтересах своєї дитини ОСОБА_2 звернувся до суду до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з заявою про відмову від ідентифікаційного номеру і просив зберегти за його неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2 здійснювати облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, шляхом виключення ідентифікаційного номеру і всієї інформації про його дитину - ОСОБА_2 з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, але листом йому було відмовлено в задоволені заяви.(а.c. 15-16,17-18)

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів", для осіб, що за своїми релігійними або іншими переконаннями відмовляються від прийнятого ідентифікаційного номера і офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд встановивши зазначені обставини, обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача визнавши неправомірною бездіяльність ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та ДПА України, щодо відмови позивачу в збережені раніше встановленої форми обліку платників податків і інших обов'язкових платежів, відмовлені виключити індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів, відмовлені проставити в паспорті відмітку про наявність у нього права платити податки і здійснювати будь які платежі без ідентифікаційного номера, та зобов'язав відповідачів усунути порушення прав позивача у відповідності до норм діючого на момент звернення позивача законодавства.

Доводи ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про те, що постанова суду неправомірна, прийнята з порушенням норм матеріального права, та защемляє інтереси держави безпідставні, оскільки судом встановлені обставини по справі відповідно до законодавства, яке діяло на момент звернення позивача в ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови його дитини ОСОБА_2 від ідентифікаційного номера у зв'язку з релігійними переконаннями, та необґрунтованої відмови відповідача в задоволені його вимог.

Таким чином постанову суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,206 КАС України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.