Справа № 437/2692/14к

Провадження № 11сс/782/159/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справапеляційного суду Луганської області в складі: головуючого, судді Каткова І.А.

суддів: Бас О.Є., Руденка В.В.

при секретарі: Глусенко А.С.

прокурора: Добриніна С.В.

представника заявника: Бондаря Є.Р.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в кримінальному провадженні № 42014130610000002 апеляційну скаргу представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року про надання слідчому СУ ГУМВС України у Луганській області старшому лейтенанту міліції Марченко Юрію Геннадійовичу дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Луганський патрон», розташованого за адресою: місто Луганськ, вулиця Поштова, 1 та можливості їх вилучити,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року слідчому СУ ГУМВС України у Луганській області старшому лейтенанту міліції Марченко Ю.Г. надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Луганський патрон», розташованого за адресою: місто Луганськ, вулиця Поштова, 1, а саме: колективного договору з додатками, який був дійсний на протязі з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємства з додатками, який був дійсний на протязі часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; відомостей нарахування заробітної платні робітникам та службовцям підприємства, які складались на протязі часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року, зі списком розрахункових кодів; наказів про прийняття, призначення, переведення на інші роботи (посади), звільнення з підприємства, або документів, які підтверджують прийняття особи на роботу, її призначення на інші посади та звільнення у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; табелів обліку робочого часу робітників підприємства з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; штатного розкладу робітників та службовців підприємства, які існували у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року: наказів про встановлення тарифних ставок робітникам та службовцям підприємства з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; документів, які пов'язані з розрахунком, нарахуванням, виплатою заробітної плати робітникам та службовцям підприємства у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року та можливості їх вилучити.

В своїй апеляційній скарзі представник заявника - виконавчий директор ДП «Луганський патрон», Бондарь Є.Р. просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Марченко Ю.Г., винесене в кримінальному провадженні № 42014130610000002 від 8 лютого 2014 року і надано тимчасовий доступ до оригіналів документів ДП «Луганський патрон», а також надано можливість вилучення зазначених документів, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Марченко Ю.Г., винесеного в кримінальному провадженні № 42014130610000002 від 8 лютого 2014 року, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ДП «Луганський патрон», а також надання можливості вилучення зазначених документів, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України.

Заслухавши представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р., прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року про надання слідчому СУ ГУМВС України у Луганській області старшому лейтенанту міліції Марченко Ю.Г. дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Луганський патрон», розташованого за адресою: місто Луганськ, вулиця Поштова, 1 та можливості їх вилучити, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р., без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р., матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р. такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді, згідно вимог ст. 407 ч.3 КПК України, необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Згідно вимог ст. 309 ч.1 пункт 10 КПК України, підчас досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, згадані вимоги кримінально - процесуального закону слідчим суддею виконані не були, оскільки, на порушення вимог ч.1 ст. 372 КПК України, в ухвалі слідчого судді не були зазначені строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно вимог ст. 132 ч.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження видно, що в них взагалі відсутні докази того, що будь кому повідомлялося про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно вимог ст. 163 ч.2 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, однак, не зважаючи на цю вимогу кримінально - процесуального закону, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Луганська було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Марченко Ю.Г. про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, без наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутній судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Згідно вимог ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, однак, не зважаючи на цю вимогу кримінально- процесуального закону, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Луганська було розглянуто клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Марченко Ю.Г. про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, без наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Згідно вимог ч.5 пункт 3), ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, при цьому слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливость використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: пункт 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; пункт 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Між тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, даючи дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ до документів ДП «Луганський патрон», не перевірив, чи має зміст оригіналів вилучених документів щодо працівників ДП «Луганський патрон» відносно їх трудової діяльності на даному підприємстві і необхідних для призначення пенсій (про стаж, заробітну плату), а також зміст оригіналів документів, необхідних для розрахунку виплат по обов'язковому державному соціальному страхуванню конфіденційну інформацію, або персональні дані працівників, тобто охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про інформацію» в редакції від 10 серпня 2012 року інформація про фізичну особу (персональні дані)- відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно вимог ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 колегією суддів були долучені до матеріалів кримінального провадження накази виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р. № 44 від 19 грудня 2011 року «Про затвердження Положення по захисту персональних даних» та № 3 від 19 січня 2012 року «Про затвердження Порядка обробки персональних даних» на ДП «Луганський патрон».

При таких обставинах колегія суддів вважає, що оскільки сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що згадані вилучені документи ДП «Луганський патрон» не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому слідчий суддя повинен був відмовити органу досудового розслідування в клопотанні про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.

Згідно вимог ч.2 пункт 1) ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, між тим ці вимоги закону слідчим не виконано.

Слідчий суддя в своїй ухвалі продублював вказівку органу досудового розслідування в клопотанні про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими службовими особами ДП «Луганський патрон» внаслідок службової недбалості була не нарахована і не виплачена працівникам ДП «Луганський патрон» заробітна плата на загальну суму 89657, 63 грн. і що це підтверджується актом перевірки виконання суб'єктами хазяйнування законодавства про працю і загальнообов'язкового державного страхування № 12-01-155/0005 від 27 січня 2014 року, проте згаданий акт перевірки не містить в собі подібних висновків про невиплату заробітної плати на вказану суму, крім того, слідчим суддею не дана оцінка тій обставині, що посадовими особами територіальної державної інспекції з питань труда в Луганській області направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 124 від 23 січня 2014 року було видане не на ДП «Луганський патрон», а на іншу юридичну особу - ПрАТ «Луганський патронний завод», що вилученню підлягають документи з 2005 року, а ДП «Луганській патрон» працює з початку 2008 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року про надання слідчому СУ ГУМВС України у Луганській області старшому лейтенанту міліції Марченко Ю.Г. дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП «Луганський патрон», про порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 309, 132, 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованими, а доводи згаданої апеляційної скарги про незаконність проведеної перевірки додержання трудового законодавства ДП «Луганський патрон» та її висновків є передчасними, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р., підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника - виконавчого директора ДП «Луганський патрон» Бондаря Є.Р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 лютого 2014 року про надання слідчому СУ ГУМВС України у Луганській області старшому лейтенанту міліції Марченко Юрію Геннадійовичу дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Луганський патрон», розташованого за адресою: місто Луганськ, вулиця Поштова, 1, а саме: колективного договору з додатками, який був дійсний на протязі з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємства з додатками, який був дійсний на протязі часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; відомостей нарахування заробітної платні робітникам та службовцям підприємства, які складались на протязі часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року, зі списком розрахункових кодів; наказів про прийняття, призначення, переведення на інші роботи (посади), звільнення з підприємства, або документів, які підтверджують прийняття особи на роботу, її призначення на інші посади та звільнення у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; табелів обліку робочого часу робітників підприємства з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; штатного розкладу робітників та службовців підприємства, які існували у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року: наказів про встановлення тарифних ставок робітникам та службовцям підприємства з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року; документів, які пов'язані з розрахунком, нарахуванням, виплатою заробітної плати робітникам та службовцям підприємства у період часу з 12 липня 2005 року до 8 лютого 2014 року та можливості їх вилучити, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Марченко Юрія Геннадійовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до згаданих документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Луганський патрон», розташованого за адресою: місто Луганськ, вулиця Поштова, 1 та можливості їх вилучити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Катков І.А. Бас О.Є. Руденко В.В.