Єдиний унікальний номер 231/2604/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2348/2014

Категорія - 26 Головуючий у 1 інстанції - Шеїна Л.Д.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» (далі Шахта) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жданівського міського суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію в розмірі 10000 грн. Крім того з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в порушенням вимог процесуального законодавства, суд неповно встановив обставини справи. У суду першої інстанції не було підстав для стягнення на користь позивачки грошової компенсації у розмірі 10000 грн., оскільки вказана сума не відповідає принципам розумності і справедливості. Визначаючи розмір грошової компенсації, суд не звернув уваги на те, що ознайомившись з умовами праці при прийомі на роботу та пройшовши інструктаж, потерпіла в день нещасного випадку порушила свою Посадову інструкцію. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що моральна шкода позивачці компенсована чіткими діями Шахти щодо відрахувань страхових платежів на користь Фонду, з яких потерпілій проводяться страхові виплати у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивачка тривалий час знаходилась у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості, зокрема, в період з 01.01.2005 р. по 29.06.2013 р. працювала в якості гірничого диспетчера в ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська». 22.12.2005 р. при виконанні своїх трудових обов'язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, вона отримала травму лівої руки, в результаті якої на підставі висновку МСЕК від 23.02.2010 р. їй вперше було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25%.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Виходячи з викладених в акті розслідування нещасного випадку обставин, причинами виникнення травми встановлено незадовільний технічний стан території та невиконання ОСОБА_2 вимог п.1.6 Посадової інструкції гірничого диспетчера. В акті також зазначено, що постраждала при пересуванні дорогою вдовж АБК послизнулась на льодовій купині і впала, вдарившись лівою рукою. Вказані обставини свідчать про наявність вини відповідача, на якого згідно вищевказаного діючого законодавства, покладено обов'язок створення безпечних умов праці.

За вказаних обставин, доводи апелянта про відсутність їх вини у заподіянні позивачці моральної шкоди є необґрунтованими.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В результаті пошкодження здоров'я (травма лівої руки - закритий перелом) позивачка дійсно відчуває моральні страждання, оскільки вимушена додавати зусиль для влаштування свого життя та побуту. Згідно наданих доказів, враховуючи стан здоров'я потерпілої та активний образ життя до травми, суд правильно визначив розмір грошової компенсації, який підлягає стягненню з Шахти і який встановлено в межах діючого законодавства, з урахуванням фактичних обставин справи, з додержанням принципів розумності та справедливості.

Апеляційний суд вважає доводи відповідача про здійснення Фондом соціального страхування всіх необхідних страхових виплат безпідставними, оскільки вказані обставини не позбавляють позивачку права на отримання грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не можуть бути також прийняти до уваги доводи апелянта про порушення ОСОБА_2 Посадової інструкції, оскільки вказаним обставинам була дана оцінка судом першої інстанції. При цьому, наявність вини потерпілої у нещасному випадку є підставою для зменшення їй розміру одноразової допомоги, що вирішується комісією Фонду.

Доказів того, що судом першої інстанції дано неправильну оцінку моральним стражданням ОСОБА_2 відповідачем не надано. Переоцінка ж доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального законодавства, до компетенції апеляційного суду не входить.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: