Справа №22 -2374|08 Головуючий у 1 інстанції Куковенков С.В. Категорія 57 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_4до Звенигородської сільської ради м. Олександрії, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5та інших про визнання незаконними рішення зборів співвласників майна КСП «Гірник» від 12 жовтня 2002 року, визнання незаконними дій Звенигородського сільського голови та визнання недійсними майнових сертифікатів на право власності на майно колишнього КСП «Гірник».
Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_4на користь: ОСОБА_5- по 150 грн. з кожного, ОСОБА_2 - по 150 грн. з кожного, ОСОБА_3 - по 150 грн. з кожного, в рахунок відшкодування їх витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування додаткового рішення суду. Зазначає, зокрема, що він відмовився від пред»явлених вимог до ОСОБА_3., а інших відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_5., які уклали договори на правову допомогу з адвокатом, притягнув суд, а тому його вини в цьому немає і послуги адвоката він не повинен оплачувати.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5. сплачено на правову допомогу адвокату ОСОБА_6 по 300 грн. кожним згідно квитанцій №018598, №018599, №018600 від 14 березня 2008 року (а.с.160-162).
З урахуванням того, що рішенням суду від 17 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судом першої інстанції відповідно до ст.88 ЦПК України обґрунтовано стягнуто з позивачів понесені відповідачами витрати на правову допомогу.
Доводи скарги є безпідставними, не ґрунтуються на законі та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: