АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5927/2006 Головуючий 1 інстанції Головін В.О.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.,
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа - ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності від професійного захворювання. Він вказував на те, що знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта "Дніпровська" дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є третя особа та працював прохідником 5 p.. 07 грудня 1997 року під час виконання трудових обов'язків у третьої особи він був травмований - травматична ампутація, культя 4 пальця правої кісті. Окрім цього, за час виконання обов'язків він захворів професійними захворюваннями - радикулопатія шийна і попереко-крижова, рецидивуючий перебіг, з вираженими статико-динамічними порушеннями на фоні нестабільності в сегментах СЗ-С4,С4-С5,С5-С6, стійким больовим і периферичним нейроваскулярним синдромами, нейродистрофієюу вигляді дв. плече-лопаткового періартрозу ПФС-2, деформівного артозу ліктьових ПФ 1ст. і колінних ПФ 1-2 ст., початкової гіпотрофії надпліч. 28 липня 2005 року МСЕК йому було повторно-первісно встановлено 55% втрати професійної працездатності котрих: 5% - повторно, а 50 % - первісно за професійним захворюванням та він визнаний інвалідом 3 групи.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з відповідача стягнуто 25000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у його позовних вимогах.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Так, встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта "Дніпровська" дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є третя особа та працював прохідником 5 p.. 07 грудня 1997 року під час виконання трудових обов'язків у третьої особи він був травмований - травматична ампутація, культя 4 пальця правої кісті. Окрім цього, за час виконання обов'язків він захворів професійними захворюваннями -радикулопатія шийна і попереко-крижова, рецидивуючий перебіг, з вираженими статико-динамічними порушеннями на фоні нестабільності в сегментах СЗ-С4,С4-С5,С5-С6, стійким больовим і периферичним нейроваскулярним синдромами, нейродистрофієюу вигляді дв. плече-лопаткового періартрозу ПФС-2, деформівного артозу ліктьових ПФ 1ст. і колінних ПФ 1-2 ст., початкової гіпотрофії надпліч. 28 липня 2005 року МСЕК йому було повторно-первісно встановлено 55% втрати професійної працездатності котрих: 5% - повторно, а 50 %
- первісно за професійним захворюванням та він визнаний інвалідом 3 групи.
В наслідок отриманих професійних захворювань позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, постійно проходити курс лікування, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 13000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 року.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а тому не можуть бути враховані при вирішенні справи по суті.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
- задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.