АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6013/2006                                                                                  Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.

Категорія 19/21                                                                                                               Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                         Петренко І.О.

суддів                                                             Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                  Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції" Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 30245 грн. 34 коп. в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги. В обґрунтування позову він вказував на те, що тривалий час працював на шахті „Степова ВАТ „Павлоградвугілля", на підземних роботах гірничим робітником очисного забою. За час роботи позивач отримав дві травми: 21 листопада 2003 року - черепно-мозкову травму згідно акту розслідування форми Н-1 НОМЕР_1, за висновком первинної МСЕК йому було встановлено 20% стійкої втрати профпрацездатності. 20 грудня 2004 року перелом обох кісток правої голені зі зміщенням відламків згідно акту розслідування форми Н-1 НОМЕР_2. За висновком первинної МСЕК від 23 травня 2005 року йому було встановлено 40% стійкої втрати профпрацездатності первинно по повторній травмі від 20 грудня 2004 року та 20% повторно по травмі від 21 листопада 2003 року. Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську НОМЕР_3 позивачу було нараховано одноразову допомогу за 40% збільшення проценту втрати стійкої працездатності в зв'язку з повторним ушкодженням здоров*я від травми від 20 грудня 2004 року згідно акту форми Н-1 НОМЕР_2 з розрахунку 1205,93 грн. х 40=48237.20 грн. із зняттям за 5% встановленої його вини в травмуванні і обмежено до виплати сумою 164000 грн. чотирикратною величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду, зі зняттям 5% встановленої його вини в травмуванні, що становить 820 грн. і обмежено до виплати сумою 15580 грн.(164000-820), яку відповідач вчасно не виплатив, а тому позивач змушений звертатись з даним позовом до суду і стягнути з останнього виплату одноразової допомоги у розмірі 30245 грн. 34 коп. із наступного розрахунку.(1205,93 грн.х40)-5%-15580=30245,34 грн.)

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнавав, посилаючись на те, що позивачем строк позовної давності пропущено.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши осіб, що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав дві травми: 21 листопада

2003 року - черепно-мозкову травму згідно акту розслідування форми Н-1 НОМЕР_1, за висновком первинної МСЕК йому було встановлено 20%

стійкої втрати профпрацездатності. 20 грудня 2004 року перелом обох кісток правої

голені зі зміщенням відламків згідно акту розслідування форми Н-1 НОМЕР_2. За висновком первинної МСЕК від 23 травня 2005 року йому було

встановлено 40% стійкої втрати профпрацездатності первинно по повторній травмі від

20 грудня 2004 року та 20% повторно по травмі від 21 листопада 2003 року.

Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську НОМЕР_3

позивачу було нараховано одноразову допомогу за 40% збільшення проценту втрати

стійкої працездатності в зв'язку з повторним ушкодженням здоров*я від травми від 20

грудня 2004 року згідно акту форми Н-1 НОМЕР_2 з розрахунку

1205,93 грн. х 40=48237.20 грн. із зняттям за 5% встановленої його вини в травмуванні і

обмежено до виплати сумою 164000 грн. чотирикратною величиною заробітної плати з

якої справляються внески до Фонду, зі зняттям 5% встановленої його вини в

травмуванні, що становить 820 грн. і обмежено до виплати сумою 15580 грн.(164000-

820) (а.с.4-5,6,7,8)

При викладених обставинах суд обгрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 11,34 закону України „Про охорону праці", п.п. 39,43 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою КМУ НОМЕР_4 з послідуючими змінами, а також постановою КМУ НОМЕР_5 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги, призначеного в зв"язку з втратою професійної працездатності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши ним правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наданими сторонами доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .