Справа № 22- 6224                                                  Головуючий 1 інстанції Калініченко Г.П.

Категорія 41                                                                 Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого суда - Петренко І.О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі Шило СЮ. за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апе­

ляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного

суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року про закриття провадження по

справі.                                                                                                                 

встановила: Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в зв»язку з відмовою від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року суду, та направлення справи для розгляду до того ж суду в іншому скла-ді.При цьому вказуючи на те, що при закритті провадженні по справі вона вважала,що районним судом буде визнана мирова угода між нею та відповідачкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити.

Приймаючи відмову від позову ОСОБА_2 та закриваючи проваджен­ня по справі,суд першої інстанції виходив з того,що відмова позивачки від позову не порушує права ,інтереси та свободи сторін по справі,інших осіб.Однак з таким висно­вком суду погодитись не можна.

Судова колегія вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпро­петровська від   29 серпня 2006 року суду не відповідає вимогам ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те,що 01.02.2002 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійс­ним в якому просила також накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

                      Ухвалою судді від 1 лютого 2002 року з метою забезпечення позову був

накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

28 серпня 2006 року позивачка до суду з заявою( на а.с. 101), в якої по­силалась на те,що в зв»язку з підтвердженням мирового урегулювання спору за її по­зовом вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі при умові відмови відповідачки від 1/3 частини спірної квартири АДРЕСА_2.

В матеріалах справи є мирова угода ,яке не посвідчена судом,оскільки відповідачці в зв»язку з арештом майна не видані право установчі документи на спір­ну квартиру як спадкоємиці по заповіту.

Отже фактично сторони бажали укласти мирову угоду і тому позивачка була згодна на закриття провадження по справі (на а.с. 101,102).

Таким чином,колегія суддів вважає,що доводи апеляційної скарги є суттєвими і є підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від   29 серпня 2006 року

Керуючись ст.ст. 304, ,312,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2-задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року -скасувати,справи направити на новий розгляд у той же суд у ін­шому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прого­лошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.