Справа № 22ц- 2699-2007 рік                                          Головуючий по 1-й інстанції:

Білецька В.І.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня    місяця 17   дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В. А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ..ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на ухвалу судді Великобагачанського районного суду від 21 вересня 2007 року за заявою П П «Урожай « про забезпечення позову Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду від 21 вересня 2007 року з метою забезпечення позову заборонено громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .ОСОБА_6 ,ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_7 та іншим використовувати самим чи передавати в оренду комусь іншому, а не ІШ»Урожай « . належні їм і зазначені в договорах земельні ділянки.

Заборонено органам державної реєстрації договорів оренди землі ,Великобагачанському державному відділу земельних ресурсів , Полтавській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України « та Великобагачанському районному відділу вказаної філії проводити державну реєстрацію договорів оренди

-2-

землі ,що укладаються чи будуть укладатися вказаними громадянами з кимсь іншим ,а не з ПП «Урожай»Великобагачанського району.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подали ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,прохають ухвалу судді скасувати , ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви  , посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання.

Із матеріалів справи вбачається ,що ПП»Урожай « подало заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду

Відповідно до п.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності.

Суд першої інстанції помилково до відкриття провадження у справі за позовом 1111 «Урожай» до ОСОБА_4 та інших про поновлення договорів оренди виніс ухвалу про забезпечення позову , що не передбачено ст.. 151 ЦПК України. Ухвала суду підлягає скасуванню , з винесенням ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. ст.300 , 303, 307 ,312 п.2   ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Великобагачанського районного суду від 21 вересня 2007 року скасувати , відмовити ПП»Урожай» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.