АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 1016                                                    Головуючий в 1 інстанції - Люклянчук В.Ф.

Категорія Доповідач-Темнікова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 лютого 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого - Темнікової В.І., суддів - Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю., за участю секретаря - Форощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю шляхом заборони здійснювати ОСОБА_2 будівельні роботи по переобладнанню та реконструкції приватної спільної часткової власності , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, без її письмової згоди, а також зобов'язати ОСОБА_2 привести зазначену приватну спільну часткову власність у стан, який існував до проведення будівельних робіт по її переобладнанню та реконструкції шляхом знесення незаконно збудованих приміщень і будівель.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12.04.2007р. було відкрито провадження по справі по даному позову. Справа призначалася та розглядалася як в попередньому, так і в судовому засіданні. Після чого, ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2007 р. було запропоновано позивачці в строк до 01.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви та роз'яснена, що у випадку невиконання даної ухвали у встановлений строк, її позовна заява буде залишена без розгляду. На виконання даної ухвали позивачка 26.10.2007р. подала до суду нову позовну заяву.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 06.12.2007 р. дана позовна заява знову була залишена без руху для усунення недоліків до 23.12.2007р. На виконання даної ухвали 20.12.200р. позивачка подала до суду ще одну позовну заяву, однак ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2007 р. дана позовна заява була залишена без розгляду, так як позивачка у встановлений термін не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачка звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та направити справу для розгляду до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

2

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійсно постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу від 06.12.2007 р. суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо в ній позивачка не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не вказала, які саме роботи по переобладнанню та реконструкції проводить відповідач, в якій саме частці спільної часткової власності відповідач перешкоджає позивачці в користуванні, які саме незаконно збудовані приміщення та будівлі просить знести. Крім того, позивачка не зазначила інших власників будинку, виклавши прохання про допит свідків, не зазначила їх місце проживання.

Однак, постановляючи зазначену ухвалу суд не звернув належної уваги на те, що позивач має право викладати саме ті обставини, якими він вважає необхідним обґрунтувати свої вимоги, що і було зроблено позивачкою в поданій нею 20.12.200р. позовній заяві. Встановлення того, в користуванні якою саме часткою в спільній власності чинить перешкоди відповідач і чи чинить взагалі, а також які саме приміщення та будівлі слід зносити чи не зносити, віднесено до стадії судового розгляду і оцінки наданих сторонами доказів. Вирішення питання про достатність цих доказів за діючим цивільно -процесуальним законодавством також віднесено до стадії судового розгляду та ухвалення рішення по справі.

Не звернув суд також належної уваги на те, що в останній позовній заяві позивачка вказала не тільки прізвища, імена та по батькові свідків, яких просить допитати, але і їх місце проживання. Зазначила позивачка в тексті цієї позовної заяви також і прізвища інших співвласників, які мешкають в спірному домобудівництві та їх адресу, вказавши, що інші анкетні дані про них їй не відомі.

За таких обставин достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без руху та залишення її потім без розгляду у суду першої інстанції не було.

З наведених підстав ухвала суду від 04.12.2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга в частині вимоги про вирішення питання про відкриття провадження по справі є необгрунтованою, так як провадження по даній справі вже відкрито ухвалою від 12.04.2007р.

Керуючись ст. 307, 314, 315 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково . Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 13 вересня 2007 року - скасувати, а справу направити до суду 1 інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.