АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22ц-486     2008 р.                                                 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 5, 34                                                                        Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                           Ювшина В.І.

суддів                                                      Сіренка Ю.В. Скіця М. І.

при секретарі                                          Наконечній М. М.

з участю адвоката                                  ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

 

встановила:

 

ОСОБА_2 19 квітня 2007 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказуючи, що вона з серпня 1982 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають вже дорослу дочку ОСОБА_4, 1983 року народження.

В період шлюбу за спільні кошти і спільною працею ними було набуте майно, зокрема вони і дочка приватизували в рівних долях двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того ними було придбано в 1989 році автомобіль М-21, 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований в Черкаському МРЕВ ДАІ на ім»я відповідача;

·  капітальний гараж № 491 в автокооперативі «Прогрес», членом котрого з 13 квітня 1989 року є відповідач;

·  земельна ділянка, площею 0.15 га, розташована в с. Червона Слобода Черкаського району згідно з договором купівлі-продажу від 31 березня 2001 року та Державного акту на право приватної власності на землю від 03.07. 2001 року.

Також ними були внесені заощадження на ім»я відповідача в установи банків та кредитних спілок на загальну суму 21000 гривень, зокрема:

за договором № 07\230-07 від 29.07.2005 року в КС «Укркредит» - 5000 гривень;

за договором № 316 від 21.03.2006 року в КС «Імперія» - 10 000 гривень;

за договором № 262001079208 від 12.07.2007 року в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 6000 гривень.

Просила суд провести реальний поділ спільного майна подружжя і виділити їй 1\2 частину земельної ділянки, грошові заощадження на суму 14250 гривень.

Відповідачу виділити та визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ -21 та капітальний гараж і грошові заощадження на суму 6750 гривень.

 

2

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в обгрунтування своїх вимог вказуючи, що з 20 серпня 1982 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають дорослу дочку, ОСОБА_4, 1983 року народження.

Фактично шлюбні стосунки між ними припинені по причині відсутності взаєморозуміння.

Просив суд шлюб розірвати та провести реальний поділ спільного майна, зокрема виділити йому в користування кімнату, площею 12.1 м. кв. Визнати за ним право власності на грошові заощадження в сумі 16 000 гривень, та земельну ділянку площею 0.15 га.

Відповідачці виділити автомобіль М-21, авто гараж та грошові заощадження в сумі 5000 гривень.

При розгляді справи по суті сторони неодноразово змінювали свої позовні вимоги та доповнювали їх.

Зокрема позивачка по первісному позову просила суд зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні кімнатою, площею 17 м. кв.

Рішенням Придніпровського районного суду від 29 грудня 2007 року позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах задоволені частково.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1982 року в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис №1729 -розірвано.

Виділено в користування та визнано право власності за ОСОБА_2 на 1\2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вартістю 30 000 гривень; визнано право власності на грошовий вклад в КС «Імперія» в сумі 10254 гривні за договором № 316 від 31 березня 2006 року, а всього виділено майна на загальну суму 40 254 гривні.

Виділено в користування та визнано право власності за ОСОБА_3 на 1\2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, вартістю 30 000 гривень; визнано право власності на грошовий вклад у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 6767 гривень; на грошовий вклад у КС «Укркредит» в сумі 5 000 гривень; визнано право власності і виділено в користування автомобіль М-21, вартістю 2000 гривень та автогараж в автокооперативі «Прогрес», вартістю 5000 гривень, а всього виділено майна на загальну суму 48 767 гривень.

В решті вимог сторін відмовлено в задоволенні вимог.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 4256 гривень 50 копійок як різницю виділеного кожній із сторін по справі вартості майна.

Зазначила, що рішенням суду долі сторін у спільному майні подружжя визнано рівними однак в порушення ст. 70 СК України суд безпідставно і не аргументовано відступив від рівності долей і виділив відповідачу по первісному позову на 4256 гривень 50 копійок більше, враховуючи, що предметом спору було майно і грошові кошти на загальну суму 89021 гривні і відповідно вартість частки кожного з подружжя складала 44510 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позов районний суд виходив з того, що загальна вартість майна і грошових коштів становить 89021 гривня і відповідно до положень ст. 70 СК України визнав частки майна як дружини так і чоловіка, тобто сторін по справі рівними однак суд безпідставно відступив від засади рівності часток подружжя, за обставин, що визнані судом першої інстанції такими, що мають

 

3

істотне значення для справи, зокрема наявність домовленості сторін, однак з даним висновком повністю погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що об»єктом спору між сторонами була земельна ділянка, автомобіль, автогараж та три грошові вклади на суму 21 000 гривень та проценти з них, загальна вартість майна становила 89021 гривня і відповідно частка кожного з подружжя становила 44510 гривень 50 копійок і виділивши дружині майна на загальну суму 40254 гривні, а чоловіку майна на загальну суму 48767 гривень суд відступив від засад рівності часток подружжя.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає зміні в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за різницю в долях виділеного майна в сумі 4256 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 70, 71 СК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

 

вирішила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2007 року по даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частках виділеного майна в сумі 4256 гривень 50 копійок.

В решті рішення Придніпровського районного суду від 29 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.