Єдиний унікальний номер 227/6754/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2681/2014
Категорія - 24 Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Азевича В.Б.
Ларіної Н.О.
при секретарі: Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Добропільського міськрайсуду Донецької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Добропільського міськрайсуду від 10 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволені вищевказаного позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову лише у зв'язку із складанням акту за відсутності споживача. Відповідно до діючого законодавства акт вважається дійсним у разі його підписання трьома представниками енергопостачальника. Крім того, незважаючи на відсутність відповідачки за місцем свого проживання на день складання акту, фактично порушення було встановлене, оскільки при відключенні квартири від електропостачання при проведенні перевірок 06.06.2012 р., 02.07.2013 р.,18.07.2013 р. та 13.08.2013 р. електроенергія у вказаній квартирі споживалася. Вказані обставини свідчать про фактичне проживання сторонніх осіб у вказаній квартирі, самовільне її підключення до електропостачання, що не знімає відповідальності з відповідачки щодо утримання своєї власності.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, представник позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг електроенергії, які надаються у вказану квартиру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 08.08.2013 р. у вищевказаній квартирі було виявлене порушення: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку, електроенергія споживається і приладом обліку не враховується. Вказані обставини стали підставою для складання акту №189258 і прийняттям рішення комісією про нарахування збитків у розмірі 615 грн. 54 коп. за період з 15.05 по 08.08.2013 р.
Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (в редакції за станом виникнення правовідносин) (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Виходячи з наведеного, акт про порушення складається у присутності споживача (в понятті ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), в який споживачем може бути внесено зауваження, і який підписується останнім. Лише тільки у разі відмови споживача від підписання акту, він підписується трьома представниками енергопостачальника.
В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено, що акт №189258 від 08.08.2013 р., який містить посилання про його складання у присутності відповідачки, яка начебто відмовилася від його підписання, фактично був складений за відсутності останньої. Вказані обставини не оспорюються відповідачем і були підтверджені у судовому засідання свідками-робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», якими складався акт.
Враховуючи наведене, акт, складений з порушеннями Правил, не може вважатися дійсним.
Крім того, відповідно до вимог п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, на засіданні якої споживач має право бути присутнім. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачка у період з 15.07. по 19.09.2013 р. знаходилася за межами України. Засідання комісії мало місце 29.08.2013 р., тобто і складання акту про порушення Правил, і засідання комісії відбувалися за відсутності ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомленою про день, час та місце засідання комісії, за вказаних обставин у останньої не було підстав для розгляду акту і нарахування збитків.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні позову.
Апеляційний суд вважає доводи позивача про дійсність акту, оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачальника необґрунтованими, оскільки підписання акту таким чином передбачене лише у разі відмови споживача від його підписання, що підтверджує обов'язковість присутності споживача при складанні акту.
Апеляційний суд також не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що квартира відповідачки була відключена від електропостачання, але при проведенні перевірок 06.06.2012 р., 02.07.2013 р.,18.07.2013 р. та 13.08.2013 р. електроенергія у вказаній квартирі споживалася, оскільки вони безпідставні. Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено лише за актом від 08.08.2013 р., що до інших фактів, начебто виявлених порушень, то вони не є предметом даного спору.
Доводи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про те, що при відключенні квартири відповідачки від електропостачання 06.06.2012 р., 02.07.2013 р.,18.07.2013 р. та 13.08.2013 р. було встановлене фактичне споживання електроенергії, що свідчить про проживання сторонніх осіб у вказаній квартирі, самовільне її підключення до електропостачання і не знімає відповідальності з відповідачки щодо утримання своєї власності також не заслуговують уваги. Всі викладені обставини не звільняють споживача від відповідальності щодо утримання своєї власності, але при цьому і не звільняють постачальника від обов'язку дотримуватися діючого законодавства при складанні актів про порушення Правил.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайсуду Донецької області від 10 лютого 2014 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: