Єдиний унікальний номер 0502/3380/12 Номер провадження 22-ц/775/3157/2014

Категорія - 34 Головуючий у 1 інстанції - Федченко В.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року про відмову у зупиненні виконання рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амвросіївського районного суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково: на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням судових витрат стягнуто загальну суму в розмірі 38778 грн. 85 коп.

На підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення суду від 09 жовтня 2013 року скасоване.

Рішенням Амвросіївського міського суду від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково: на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням судових витрат стягнуто загальну суму в розмірі 38778 грн. 85 коп. На позивача покладено обов'язок передати ОСОБА_2 пошкоджений транспортний засіб після отримання його відшкодування в розмірі 25028 грн. 56 коп.

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення суду від 09 жовтня 2013 року з підстав його оскарження в касаційному порядку.

Ухвалою Амвросіївського районного суду від 03 березня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду від 09 жовтня 2013 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги щодо зупинення виконання рішення суду від 13.12.2013 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у зупиненні виконання рішення суду від 13 грудня 2013 року у зв'язку з не наданням ним доказів на підтвердження його касаційного оскарження. Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки до заяви про зупинення виконання рішення суду ним додана касаційна скарга, факт відправлення якої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ був підтверджений ним у судовому засіданні квитанцією відділення зв'язку. Крім того, в ході розгляду його заяви про зупинення виконання рішення суду ним було уточнено дату ухвалення рішення, виконання якого він просив зупинити і яким є рішення від 13.12.2013 р., оскаржене ним в касаційному порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цив?ільної справи та перевіривши? доводи апеляційної скарги, ап?еляційний суд вважає, що скарг?а задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2013 р. по вищевказаній справі Амвросіївським районним судом було ухвалене заочне рішення, яке скасоване ухвалою цього ж суду від 04.12.2013 р. на підставі заяви відповідача про його перегляд. Після скасування заочного рішення справу розглянуто і рішенням Амвросіївсього районного суду від 13.12.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням судових витрат стягнуто загальну суму в розмірі 38778 грн. 85 коп. При цьому, на позивача покладено обов'язок передати ОСОБА_2 пошкоджений транспортний засіб після отримання його відшкодування в розмірі 25028 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Виходячи з наведеного, після скасування заочного рішення Амвросіївського районного суду від 09.10.2013 р., воно втратило чинність, тоді як рішення цього суду, ухвалене 13.12.2013 р. набуло чинності 27.01.2014 р. При цьому, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право суду першої інстанції зупиняти виконання рішення, яке набуло чинності з підстав його оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду від 09 жовтня 2013 р., тим більш, що такого рішення не існує.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у зупиненні виконання рішення суду від 13 грудня 2013 року у зв'язку з не наданням ним доказів на підтвердження його касаційного оскарження, оскільки вони безпідставні. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду від 09.10.2013 р., оскільки такого процесуального документу не існує з підстав його скасуванням. Посилання ж суду в описовій частині ухвали на відсутність доказів касаційного оскарження рішення відповідають дійсності, оскільки до заяви не додано ані касаційної скарги, ані документів на підтвердження її направлення до суду касаційної інстанції.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про уточнення в ході слухання справи дати ухвалення рішення, виконання якого він просив зупинити, оскільки вони не відповідають дійсності. Відповідно до технічного запису судового засідання, суд в ході розгляду заяви про зупинення виконання судового рішення намагався вточнити щодо якого рішення ОСОБА_2 ставиться питання про зупинення його виконання, однак останній наполягав на задоволенні його заяви. Крім того, навіть в касаційний скарзі, долученій до апеляційної скарги, йдеться про рішення суду від 09.10.2013 р.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: