Справа № 22 А - 787/2006р.                                      Суддя 1-й інстанції: Алєйніков И.О.

Категорія-39                                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. /

ПОСТАНОВА

Іменем             України

20 грудня 2006 р.     Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:           Вовненко Г.Ю.

Галущенка О.І.

суддів:                   Колосовського С.Ю.

при секретарі:    Фірсової Т.В.

за участю:

представників

позивача -             ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів -       ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду   м. Миколаєва  від 04.10.2006 р.   у справі за

адміністративним позовом

ОСОБА_6 до Головного Управління МНС України в Миколаївській області ( далі ГУ МНС), Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ( далі - Відділ), ДП "СЗ імені 61-го Комунара", ДАХК "ЧСЗ" про стягнення грошового утримання належного при звільненні,

встановила:

28.02.2006 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ГУ МНС, Відділу, ДП "СЗ імені 61-го Комунара", ДАХК "ЧСЗ" про стягнення грошового утримання належного при звільненні.

Позивач зазначав, що при звільненні з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ МНС 01.11.2005 р. йому не виплачено грошове утримання у розмірі 15294 грн. 08 коп. за період з квітня по грудень 2003 p., з липня по грудень 2004 p., з січня по березень 2005 p.; компенсація за обмундирування 1334 грн. 93 коп.; допомога при звільненні 18459 грн. 32 коп. та компенсація за затримку розрахунку у розмірі 1168 грн. 43 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про стягнення зазначених сум.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2006 р. постановлено про стягнення з Відділу на користь позивача 35088 грн. 33 коп. в іншій частині вимог відмовлено.

Цією ж постановою відмовлено в задоволенні вимог до ГУ МНС та ДП "СЗ імені 61-го Комунара" і ДАХК "ЧСЗ".

Позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного і просить постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, та стягнути всю заборгованість з ГУ МНС, а не з Відділу, оскільки він перебував у відносинах публічної служби саме з цією установою, а не з Відділом..

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 21 Закону України "Про пожежну безпеку", порядок та умови проходження служби в державній пожежній охороні

регламентується Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, а умови оплати праці особового складу державної пожежної охорони МНС України мають відповідати умовам оплати праці осіб рядового і начальницького складу ОВС.

Згідно з п. 24 Положення про державну пожежну охорону ( далі -ДПО), ( затв. постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 26.07.1994 р. із змінами станом на 25.05.2006 p.), фінансування та матеріально-технічне забезпечення державної пожежної охорони здійснюється за рахунок державного бюджету і бюджетів місцевого та регіонального самоврядування, коштів, що надходять на підставі договорів від промислових та інших об'єктів, відрахувань від платежів з майнових видів страхування на фінансування запобіжних заходів, а також за рахунок пожертвувань юридичних осіб та громадян.

При цьому, фінансування загонів і частин ДПО, що утримуються на підставі договорів за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, здійснюється згідно із кошторисами, що розробляються і затверджуються у порядку, передбаченому Типовим договором на утримання цих підрозділів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 проходив службу на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПЧ-21 ГУ МНС України в Миколаївській області.

Наказом начальника зазначеної установи МНС України його звільнено у відставку ЗС України за віком.

Під час проходження служби йому не виплачено грошове утримання у розмірі 15294 грн. 08 коп. за період з квітня по грудень 2003 p., з липня по грудень 2004 p., з січня по березень 2005 p.; компенсація за обмундирування 1334 грн. 93 коп.; допомога при звільненні 18459 грн. 32 коп. та компенсація за затримку розрахунку у розмірі 1168 грн. 43 коп.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і виходячи з доведеності того факту, що позивач не отримав належного розрахунку при звільненні, прийшов до правильного висновку стосовно стягнення зазначених сум.

В той же час, покладаючи відповідальність за належний розрахунок з позивачем на Відділ, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вищезазначених норм Закону України "Про пожежну безпеку" та Положення про ДПО, уповноваженим органом з питання грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу ДПО є безпосередньо ГУ МНС України в Миколаївській області, а не визначена місцевим судом юридична особа, на яку покладено завданая пожежного нагляду та профілактичної роботи на закритих об'єктах.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, в частині задоволення вимог до Відділу та відмови у задоволенні позову до ГУ МНС України в Миколаївській області, у відповідності до вимог п.З ч. 1 ст. 202 КАС України та ухвалення в цій частині нової.

Ухвалюючи нову постанову, судова колегія виходить з таких установлених фактів.

Під час проходження служби ОСОБА_6 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПЧ-21 ГУ МНС України в Миколаївській області йому не виплачено грошове утримання у розмірі 15294 грн. 08 коп. за період з квітня по грудень 2003 p., з липня по грудень 2004 p., з січня по березень 2005 p.; компенсація за обмундирування 1334 грн. 93 коп.; допомога при звільненні

18459 грн. 32 коп. та компенсація за затримку розрахунку у розмірі 1168 грн. 43 коп.

Наказом начальника зазначеної установи МНС України його звільнено у відставку ЗС України за віком без виплати заборгованості.

Зазначена установа є уповноваженим органом з питання грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу ДПО, а тому саме вона має нести відповідальність з виплати заборгованості позивачу.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205-206 КАС України, судова колегія

постановила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2006 р., в частині задоволення позову до Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах та відмови в задоволенні позову до Головного Управління МНС України в Миколаївській області - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з Головного Управління МНС України в Миколаївській області заборгованність з грошового утримання у розмірі 15294 грн. 08 коп; компенсації за обмундирування 1334 грн. 93 коп.; допомоги при звільненні 18459 грн. 32 коп. та компенсації за затримку розрахунку у розмірі 1168 грн. 43 коп.

А всього 35.088 грн. 33 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУ МНС України в Миколаївській області - відмовити.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.