Справа 22ц-2052/06                             Головуючий по 1 інстанції Вострікова Л.В.

Категорія 54                                          Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем  України

20 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, прокурора Песечніченко В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2006 р.

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Вознесенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою в порядку глави 6 ЦПК про встановлення факту дати закінчення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2006 р. постановлено про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 1995 р. між зазначеними власниками встановлено порядок користування земельною ділянкою та змінено розмір часток в належному їм домоволодінні.

Отже, вирішення питання про встановлення факту дати закінчення будівництва прибудови без притягнення іншого власника домоволодіння може вплинути в наступному на права і обов'язки останнього, в тому числі і на перерахунок часток домоволодіння.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу п. 4 ч, 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить уточнити у заявника мету встановлення зазначеного факту та звернути увагу на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК відповідно до якої в разі виникнення спору про право такий спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2006 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.