Справа 22ц-2211/06                          Головуючий по 1 інстанції Давченко Т.М.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

20 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 р.

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум,

встановила:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 127500 грн. завдатку і авансу та відшкодування 20000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з ухиленням від укладання договору купівлі-продажу.

Крім того, в позовній заяві ставилось питання про накладення арешту на домоволодіння відповідачів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 р. заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність ухвали суду, в частині арешту 1/2 частини спірного домоволодіння, порушила питання про її змінено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом домовленості про купівлю-продаж між позивачами і ОСОБА_3  була 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 додала свідоцтво про розірвання в 1998р. шлюбу з ОСОБА_3 та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від ЗО січня 2006 p., яким   їх спільне майно - спірне домоволодіння поділено між ними шляхом визнання за кожним права власності по 1/2 його частини.

Таким чином, наклавши арешт на все домоволодіння, судом були порушені вимоги ч, З ст. 152 ЦПК щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2006 р. змінити скасувавшії накладення арешту на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.