Справа 22ц -2194                                    Головуючий у першій інстанції - Гажа О.П.

Категорія - 5                                        Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі          Варміш О.С.

за участю прокурора Пасічниченко В.М. представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду  Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах

неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом

Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9

до ОСОБА_4, ОСОБА_1

про стягнення вартості будинку та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 7 жовтня 2004 року між ним, як продавцем, та відповідачами, як покупцями, Позивач посилався на те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, уклали його у письмовій формі, відбулося повне виконання угоди, покупці сплатили йому обумовлену ціну 16200 грн., поселилися в будинку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Також у квітні 2006 року до суду звернувся прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Уточнивши позовні вимоги, прокурор просив стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на користь сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість будинку за цінами, що існують на момент повернення коштів, а також відшкодувати моральну шкоду, а позивачів зобов'язати після отримання грошей

звільнити спірний будинок. При цьому прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 відмовилась від нотаріального посвідчення угоди через численні недоліки будівлі. А за угодою, яку укладено з порушення вимог щодо її форми, кожна сторона зобов'язана повернути в натурі те, що вона отримала на виконання цього правочину.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічний позов прокурора задоволено частково. ОСОБА_4 присуджено повернути ОСОБА_2 16200 грн., а її з сім'єю зобов'язано звільнити будинок після одержання вказаної суми. В іншій частині позову прокурору відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та про відмову у задоволенні позову прокурора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та частково задовольняючи позов прокурора, суд виходив з того, що 7 жовтня 2004 року сторони уклали у письмовій формі договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та фактично виконали його умови - продавець отримав обумовлену ціну будинку 16200 грн., а сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 поселилася в будинку. Але згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_8, виявивши суттєві недоліки будинку, відмовилися від набуття права власності на це майно. Відсутність волевиявлення щодо оформлення права власності на предмет купівлі-продажу, суд визнав обставиною, за якої правочин не може бути визнано чинним. Водночас не встановив суд і такою підстави, передбаченої ч.2 ст.220 ЦК України, як ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення угоди.

Але з такою оцінкою зібраних доказів, суперечливими висновками суду та застосування ним норм цивільного законодавства погодитися не можна, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 досягли домовленості про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 за ціну 16200 грн. 16 вересня 2004 року сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 складом у 6 чоловік поселилися у домі. 7 жовтня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали письмову угоду про купівлю-продаж будинку та зазначили, що нотаріальне посвідчення угоди здійснять при отриманні нового паспорта ОСОБА_8, який мав дати згоду на придбання власності на ім'я неповнолітніх дітей /а.с.23/. Того ж дня сторони повністю розрахувались за угодою / а.с.24/. Перешкоди щодо дотримання нотаріальної форми договору сторони домовилися усунути у судовому порядку. У жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання угоди дійсною, в якій посилалася на повне виконання сторонами письмової угоди /а.с.25/. З лютого 2005 року ОСОБА_2 стала звертатися до правоохоронних органів з вимогою про повернення їй грошей за придбаний будинок, посилаючись на його технічний стан / а.с. 5,7,9,12/.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що після придбання спірного будинку знайшла у селі інші будинки, яки продавалися за меншу ціну, і зараз також має намір придбати дешевший будинок.

Таким чином, колегія вважає встановленими всі підстави, які передбачено ч.2 ст.220 ЦК України, для визнання угоди дійсною.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про те, що будинок має значні недоліки, які не були встановленні при його укладенні з вини продавця, не можуть бути підставою для відмови у визнанні його дійсним за ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки ці обставини виходять за межі предмету такого позову. За певних умов ці обставини можуть бути підставою для зміни або розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до ст.652,678 ЦК України.

Визнання судом дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку виключає застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення кожній стороні в натурі всього того, що вона одержала на його виконання. За такого у задоволенні позову прокурору має бути відмовлено.

Крім того, колегія враховує і інтереси чотирьох неповнолітніх дітей, які при задоволення позову прокурора   будуть позбавлені будь-якої власності  та постійного місця проживання. На ці обставини звертала увагу суду і представник органу опіки та піклування, залученого до участі у справі для захисту інтересів неповнолітніх. Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 за ціною 16200 грн., укладеного 7 жовтня 2004 року між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, як покупцями.

У задоволенні позову прокурора Заводського району м. Миколаєва відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може -бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.