Справа 22ц -2200                                    Головуючий у першій інстанції -Давченко Т.М.

Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі           Негрун І.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу    судді Корабельного   районного суду м. Миколаєва   від 19 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначали, що є власниками нежитлового об'єкту АДРЕСА_1. Власниця іншої частини цього об'єкту ОСОБА_1 самочинно здійснює прибудову, що порушує їх право користування належним майном за призначенням та вільного розпорядження ним. Посилаючись на порушення права власності, позивачі просили усунути перешкоди у користування їх об'єктом та зобов'язати відповідачку знести незавершене будівництво АДРЕСА_1. Позивачі також просили забезпечити позов забороною відповідачці та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво за цією адресою до вирішення спору.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2006 року клопотання позивачів задоволено. Відповідачці заборонено продовжувати будівництво АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства, просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває цивільна справа, і допускається таке забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття певних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_2 19 вересня 2006 року, тобто до подачі до суду позовної заяви. Того ж числа заяву було розглянуто. Таким чином, питання про забезпечення позову вирішено по спору, який не знаходився в провадженні суду.

Крім того, заяву розглянуто суддею одноособово, тоді як це питання має вирішуватися судом у судовому засіданні.

Порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову позбавило суд можливості встановити співвідношення заходів забезпечення позову заявленій згодом вимозі, а також перевірити, чи існує дійсна та реальна загроза невиконання чи ускладнень у виконанні можливого рішення суду. Мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суддя дійшов висновків щодо обгрунтованості такого припущення.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України та постановлена з порушенням порядку розгляду цього питання, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.