АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1486/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Романюк Л.І. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Обідіної О.І.. Макарчука М.А.
при секретарі Рибак О.О.
з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період спільного подружнього життя та визнання права власності на 1/2 його частину
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період спільного подружнього життя , та визнання права власності на 1/2 його частину - задоволені.
Виділено у користування ОСОБА_1 1/2 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, 5, згідно варіанту НОМЕР_4судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, а саме квартиру НОМЕР_3. Загальна вартість будівель і споруд складає 22 855 грн.
Виділено у користування та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, згідно варіанту НОМЕР_4судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, а саме квартиру НОМЕР_2 Загальна вартість, що виділяється ОСОБА_2, будівель і споруд складає 22 513 грн.
Зобов'язано сторони здійснити відповідні переобладнання в будинку; переобладнати загальні інженерні системи відповідно виділених їм квартири НОМЕР_3 та квартири НОМЕР_4 кожному в роздільні шляхом реконструкції мережі опалення, водопостачання, електропостачання та газопостачання; розділено приміщення горища на 2 частини.
Визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту НОМЕР_2судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, а саме:
· ОСОБА_1 виділено у користування 1/2 частину земельної ділянки площею 294 кв.м , що на плані додатку НОМЕР_4 експертизи зафарбовано в червоний колір.
· ОСОБА_2 виділено у користування 1/2 частина земельної ділянки площею 294 кв.м, що на плані додатку НОМЕР_4 експертизи зафарбовано у синій колір.
Земельна ділянка площею 126 кв.м залишено в загальному користуванні співвласників.
Будівельний об"єкт, тобто приміщення бувшого тарного складу, розташованого в АДРЕСА_2 розділено між сторонами відповідно до варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, а саме:
· ОСОБА_1 виділено: надземна частина на плані позначена червоним кольором /додаток №14/ - приміщення площею 120 кв.м , вартістю 24720 гривень, що відповідає його ідеальній частці; підземна частина на плані позначена червоним кольором /додаток №15/ - 1/2 частина приміщення, площею 49,15 кв.м , приміщення площею 40,4 кв.м на суму 11080 гривень, що відповідає його ідеальній частці - 1/2 частка. Всього ОСОБА_1 виділено приміщень на суму 35800 гривень.
· ОСОБА_2 виділено: надземна частина на плані позначена синім кольором /додаток №14/ - приміщення площею 120 кв.м , вартістю 24720 гривень, що відповідає його ідеальній частці; підземна частина на плані позначена синім кольором /лодаток №15/ - 1/2 частина приміщень, площеню 49,5 кв.м , приміщення площеню 40,5 кв.м на суму 11080 гривень, що відповідає його ідкальній частці - 1/2 частка. Всього ОСОБА_2 виділено приміщення на суму 35800 гривень.
Зобов"язано сторони у підвальному приміщенні улаштувати перегородку /додаток №15/, розділивши його на три приміщення.
Приміщення спільної власності, позначене жовтим кольором з червоною штриховою лінією на плані підвалу складу /додаток №15/, площею 98,3 кв.м - залишити у спільному користуванні.
Земельна ділянка загальною площею 734 кв. м , що знаходиться в АДРЕСА_2 розділена відповідно до варіанту розподілу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1, а саме:
- ОСОБА_1 на 1/2 частину виділено у власність земельна ділянка площею
244 кв.м , що зазначно на плані забудови земельної ділянки /додаток до
експертизи №16/.
ОСОБА_2 на 1/2 частину виділено у власність земельна ділянка площею 244 кв.м , що зазначено на плані забудови земельної ділянки /додаток №16/. Частину земельної ділянки площею 246 кв.м залишено в загальній власності співвласників /додаток №16/.
Автомобіль марки М-2141 н.з. НОМЕР_5та причіп н.з. НОМЕР_6 залишені у власності ОСОБА_2.
Стягнута із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниця вартості виділеної частини жилого будинку в сумі 171 грн.
Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частина вартості автомобіля та причепа в сумі 1583 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов"язані зі сплатою державного мита в сумі 600 грн., витрати понесені за проведення експертиз в сумі 690 грн. та витрати, пов"язані з оплатою допомоги адвоката в розмірі 250 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд або змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнення з нього витрат на правову допомогу до 125 грн. та до половини витрат на проведення експертизи та у другому реченні на 4-й сторінці, виклавши його в наступній редакцій: "зобов"язати ОСОБА_1" далі залишити усе по тексту рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які у сукупності призвели до неправильного вирішення справи, зокрема в порушення ст. 168 ЦПК України суд не розглянув його письмового клопотання від 10.10.2005 р. про призначення іншої експертизи іншому експерту, експертиза по справі проведена у його відсутність; має місце неповнота встановлення обставин про вартість спільного сумісного майна, а саме не враховано вартість сходів на другий поверх будинку 1850 грн., вартість несучої стіни підвалу, вартість залізобетонного забору, вартість термінового капітального ремонту стелі у кімнаті 1-5, викликає сумнів порядок визначення вартості будинку, у висновку експерта не вказані і не додані відомості про внесення експерта ОСОБА_3 до Державного реєстру атестованих судових експертів, у висновку експертизи відсутні дані про вартість переобладнання інженерних мереж та будівельних робіт, пов"язаних з переплануванням будинку, в порушення вимог ч.1 ст. 189 ЦПК суд не оголосив висновок експерта у судовому засіданні; має місце неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а саме, суд не обгрунтував з якими саме відповідними службами був погоджений висновок експерта, резолюція головного архітектора м.Гадяч не є належним доказом; суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, зокрема ст. 12 ЗУ "Про адвокатуру" і ч.1 ст.206 ЦПК України щодо визначення граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу; суд неправильно витлумачив ч.1 ст. 88 ЦПК України щодо витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн., ст.86 ЦПК України, стягнувши 690 грн. на відшкодування витрат позивачки на оплату послуг експертів, оскільки не розмежував різні витрат.
У запереченні на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки аргументи викладені в ній є надуманими та не відповідають дійсності, суд прирозподілі спільного майна виходив з рівності сторін на їх частки, врахував інтереси двох дітей, які проживають з нею, щодо непроведення повторної експертизи, то у суда не було підстав та можливості задовільняти дане клопотання, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався її оплатити, його посилання про невизначенність вартості витрат на переобладнання будинку у зв"язку з його розподілом по варіанту № 2, то це питання можливо вирішити після проведення відповідного переобладнання, безпідставними є посилання на несправедливий розподіл судових витрат між сторонами, бо суд діяв у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, останні перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 1987 р. по 10 лютого 2004 р., мають двох неповнолітніх дітей.
Спільною власністю сторін є житловий будинок у АДРЕСА_1, державний об"єкт незавершеного будівництва тарний склад по АДРЕСА_2, автомобіль марки М-2141 н.з. НОМЕР_5 та причіп н.з. НОМЕР_6.
Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 від 30.11.2004 р., проведеній по справі, запропоновано три варіанти розподілу жилого будинку по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і переплануваня жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа від 09.11.2005 р. виконком Гадяцької міської ради Полтавської області не заперечує проти переобладнання житлового будинку та господарських спору /а.с. 117/
Місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість проведення розподілу жилого будинку за варіантом НОМЕР_4та про виділення позивачці квартири НОМЕР_3 з урахуванням його погодження з головним архітектором м. Гадяч та інтересів неповнолітніх дітей, які проживають з нею, та про відповідний розподіл іншого спільно придбаного майна.
Посилання відповідача на порушення судом норм ст. 168 ЦПК України щодо не призначення повторної будівельно-технічної експертизи є безпідставним, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання 26.10.005 р. судом був наданий відповідачеві термін до 16.11.2005 р. для проведення повторної будівельної експертизи (а.с.113-115). Відповідач не провів дану експертизу та не надав суду відповідний висновок.
Згідно ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказів, визначених законом. В даному випадку відсутні підстави для обов"язкового призначення судом експертизи (ст. 145 ЦПК України) чи проведення повторної експертизи (ч.2 ст 150).
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь усправі.
Не заслуговує на увагу посилання відповідача щодо порушення судом процесуальних норм щодо розподілу судових витрат, оскільки в цій частині рішення суду
ухвалене з врахуванням наданих сторонами письмових доказів відносно понесених судових витрат (а.с. 4б, 35, 38, 105).
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.