Справа № 22а-682/2006 Головуючий у першій інстанції КОТОВСЬКИЙ Ю.В.
Категорія - адміністративна Доповідач; ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШКОЛЬНОГО В.В. МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2006 р. про відмову у відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання нечинними окремих положень її рішень/ -
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2006 р. скасувати і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання нечинними окремих положень її рішень. Ухвала мотивована тим, що цей спір є цивільним, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем по справі є виконавчий комітет Ніжинської міської ради, предметом оскарження її рішення, а тому цей спір є справою адміністративного судочинства з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України і повинен був розглянутий судом саме в порядку КАС України. Вказує на те, що спору між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виникало, а тому висновок суду щодо того, що в даному випадку виник спір про право є необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, перевіривши матеріали даної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в адміністративному позові просив: визнати нечинними п.п. 2, 2.1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.06.06 р. № 338, зобов'язавши відповідача анулювати видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.07.06 р. на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частих за кожним, визначивши чинним попереднє свідоцтво про право
особистої власності на домоволодіння від 14.02.64 р. на ім"я ОСОБА_5 в цілому; визнати нечинним п. 2.4 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03.08.06 р. № 395, зобов'язавши відповідача переглянути його заяву від 24.07.06 р. про узаконення самовільно побудованих будівель по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства,
Судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження у справі на тих підставах, що спірні правовідносини не належать до сфери публічно-правових, а тому цей спір не підвідомчий адміністративним судам і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком не може погодиться апеляційний суд виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи всі вимоги зазначеного адміністративного позову підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що в даному спорі відповідачем є орган місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції наданні йому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні".
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкрита провадження у справі з посиланням на те, що всі вимоги позовної заяви не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, ухвалу судді не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202,206 КАС України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
13 листопада 2006 р. скасувати, а матеріали направити до того ж суду зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.