Єдиний унікальний номер 227/780/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3120/2014

Категорія - 51 Головуючий у 1 інстанції - Лаврушин О.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаними позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 р. у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало чинності і яким вирішене питання щодо відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, суд не звернув уваги, що зазначеним позовом ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок умисної затримки видачі трудової книжки, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо прийняття позовної заяви з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення, яке набрало законної сили і ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов'язання визначити робоче місце, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідача, а саме не визначенням робочого місця. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року (яке стало підставою для відмови у відкритті провадження), у задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з посиланням на вказану норму закону, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовом про зобов'язання визначити робоче місце, стягнення заробітної плати у розмірі 2/3 окладу за невиконання норм виробітку та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідача, а саме не визначенням робочого місця. На теперішній час останній звертається до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного звільнення та умисної затримки видачі трудової книжки, що не було предметом розгляду.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки спір хоча і виник між тими ж сторонами і про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди), однак з інших підстав.

Таким чином, при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по справі судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи до суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: