Справа № 22ц - 1867/2006              Головуючий у першій інстанції ЛИХОШЕРСТ В.В.

Категорія - цивільна                                                          Доповідач - ІВАНЕНКО Л.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року                                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ІВАНЕНКО Л.В,

суддів:                ШКОЛЬНОГО В.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:   ПАЦ Т.М.

за участю:       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Також просив поновити йому пропущений строк позовної давності.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв незаконне рішення, яке не відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права. Вважає, що необгрунтованими є пояснення відповідача в судовому засіданні про те, що нібито автомобіль, на який він дав довіреність, був несправним та свідчення свідка ОСОБА_4, що він дозволив відповідачу розібрати автомобіль та здати на металобрухт.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та пояснення ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно довіреності від 25 травня 1999 р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 керувати належним позивачу на паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) НОМЕР_1, виданого ОРЕВ ДАІ Менським МРЕВ 20.05:80 р. легковим автомобілем „Москвич-412" строком на три роки.

Враховуючи те, що перебіг строку позовної давності в даному конкретному випадку розпочався в 2002 p., коли позивач дізнався про порушення свого права власності на спірний автомобіль, та закінчився в 2005 р., а з позовом до суду про захист порушеного права ОСОБА_1 звернувся в вересні 2006 p., відповідач просив застосувати строк позовної давності, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову йому в позові з підстав пропуску трирічного строку позовної давності з огляду на вимоги ст.. 267 ЦК України.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення вимогОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яку він пов'язував з неправомірністю дій відповідача, відсутні.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.