Справа № 22ц-1943/2006        Головуючий у першій інстанції- КОВАЛЮХ В.М.

Категорія - цивільна                                               Доповідач - ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року                                                                                м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:   ШКОЛЬНОГО В.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:  ПАЦ Т.М.,

за участю:  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Державного казначейства України у Коропському районі, УМВС України в Чернігівській області та Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2006 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до відділення Державного казначейства України у Коропському районі, УМВС України в Чернігівській області та Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив вимоги позовної заяви, не з"ясував обставини справи і безпідставно відмовив в задоволені його позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції застосував ст. 1200 ЦК України, яка не підлягала застосування до спірних правовідносин, проігнорував положення ст.. З Конституції України, ч.ч. 7, 8 ст. 8 ЦПК України, ст. 28 КПК України та неправильно трактував положення ст. 1207 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області, який заперечував против задоволення скарги та просив рішення суду залишити в силі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно положень ст.. 1207 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок злочину, відшкодовується потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.   Умови  та  порядок   відшкодування   державою   шкоди,

завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, встановлюються законом.

По справі встановлено, що 24.09.04 р. слідчим ЧВ Коропського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за фактом ДТП, яка сталася 23.09.04 р. близько 3 год. 45 хв. автодороги Сосниця-Короп за участю водія мотоцикла „Дніпро-11" ОСОБА_3 та невстановленого транспортного засобу, в результаті чого пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.

На даний час по вказаній кримінальній справі провадиться досудове слідство, тобто розслідування кримінальної справи продовжується і вона. розслідуванням не закінчена.

За таких обставин, коли уповноваженим органом вживаються заходи по встановленню винної особи, вимоги позивача про відшкодування шкоди за рахунок Держави є передчасними, і відповідальність за заподіяну шкоду на державу не може бути покладена відповідно до вимог ст.. 1207 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта що ним не заявлялись вимоги про відшкодування витрат на поховання не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Судове рішення відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної" сили.