ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2014 рокуСправа №827/2855/13-а
10 год. 31 хв.
м. Севастополь
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,
за участю: представника позивача, публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва", ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.12.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва",3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансстрой" до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва" звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування припису № 097 від 18.10.2013 року у частині заборони роботи баштового крана FO 23 (реєстраційний номер 9887) який встановлений на будівельному майданчику блоків № 55, 56, 57 і 58 за адресою м. Севастополь, бухта Козача.
Вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутні передбачені законодавством порушення, які є підставою для зупинення роботи баштового крану, однак відповідач у порушення вимог Закону України "Про охорону праці" безпідставно забороняє експлуатацію баштового крана.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.12.2013 року залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансстрой".
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення в обґрунтування вимог. Зазначив, що єдине зауваження по акту перевірки на адресу ПАТ "Механізація будівництва" стосується неприйняття заходів з попередження роботи з порушеннями правил безпеки особою, що здійснює нагляд за безпечною експлуатацією крана. Дане зауваження не може привести до виникнення загрози для життя працівників. Ніяких зауважень на адресу ПАТ "Механізація будівництва" акт проведеної перевірки не містить. Крім того, 19 з 20 порушень, які виявлені під час проведення перевірки стосуються товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансстрой", тоді як позивач є лише замовником виконання робіт, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.50).
Третя особа у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив (а.с.94).
У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва" (далі ПАТ "Механізація будівництва") зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа 20.06.1994 року.
Встановлено, що 18.10.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "Механізація будівництва".
За результатами вказаної перевірки було складено акт від 18.10.2013 року № 097, згідно якого, встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працівників, а саме:
- особа, яка здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією г.п. кранів ОСОБА_2 не прийняв заходи щодо попередження роботи з порушенням правил безпеки "Типова інструкція для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів", затвердженою наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1994 № 107 (а.с.7).
Приписом № 097 від 18.10.2013 року ПАТ "Механізація будівництва" було заборонено виконання певних робіт, які створюють загрозу життю працівників та зобов'язано усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці (охорони надр) (зворотній а.с.10).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877).
Відповідно до частини першої цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників (далі Положення) - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатацію об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткуванні підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону № 887, виключно законами встановлюється вичерпаний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, кран баштовий FO 23 (реєстраційний номер 9887) встановлений на будівельному майданчику відповідно до договору підряду № ST 13/6 від 04.07.2013 р. (далі Договір № 13/6) та відповідно до додаткової угоди до даного договору № 1 від 25.07.2013 р.
Відповідно до пункту 3.1.6 Договору № 13/6 замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансстрой" (далі ТОВ "АСП-Трансстрой"), забезпечує виконання спільних заходів з охорони праці на будівельному майданчику при виконанні робіт, монтажу, демонтажу баштового крана (а.с.98).
Листом від 25.11.2013 р. ТОВ "АСП-Трансстрой" повідомило ПАТ "Механізація будівництва" про те, що відповідальність за безпечне проведення робіт покладає на себе (а.с. 101).
Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що встановлений на будівельному майданчику баштовий кран FO 23 (реєстраційний номер 9887) має відповідний паспорт крана і в установленому порядку, зареєстрований в ТУ Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (а.с. 102-105). Кран пройшов всі необхідні лабораторні випробування в атестаційної лабораторії, що підтверджується протоколом вимірювання № 339 від 30.08.2013 р. (а.с. 107), протоколом перевірки № 475 від 21.11.2012 р. (а.с. 108) а також паспорт заземлювального пристрою (а.с.110). Наказом № 98 від 17.09.2013 р. призначені відповідальні особи і машиніст крана ОСОБА_3 (а.с.111), яка пройшла необхідне навчання всі передбачені інструктажі (а.с. 112-114). Також в процесі монтажу крана були виконані і здані роботи з налагодження, огляду металоконструкцій устаткування, приховані роботи (а.с.115-117).
Листом № 553 від 02.09.2013 р. позивач звернувся до начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі з проханням направити державного інспектора Територіального управління Держгірпромнагляду для пуску баштового крана. Для організації безпечної експлуатації вищевказаного крана ПАТ "Механізація будівництва" має дозвіл на продовження робіт підвищеної небезпеки від 02.07.2010 № 197.10.43.45.11.0.
Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 "Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі Постанова КМУ № 1107) строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.
У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Таким чином, ПАТ "Механізація будівництва", відповідно до Постанови КМУ № 1107, має право експлуатувати і проводити роботи краном баштовим FO 23 (реєстраційний номер 9887).
Також суд звертає увагу на те, що пунктом 2.26 Положення передбачений вичерпаний перелік підстав для заборони виконання робіт та виробництва.
Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що правовою підставою для прийняття рішення про заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів є порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. Не прийняття заходів щодо попередження роботи з порушенням правил безпеки в якості підстави для заборони експлуатації крана баштового законодавством не передбачено.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вказана норма встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростовувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Крім того, презумпція вини позбавляє адміністративний суд необхідності перевіряти повідомлені позивачем обставини, якщо вони не викликають обґрунтованого сумніву.
Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.
Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис № 097 від 18.10.2013 виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у частині заборони публічному акціонерному товариству "Механізація будівництва" експлуатації крана баштового FO 23 (реєстраційний № 9887), який встановлений на будівельному майданчику блоків №№ 55, 56, 57, 58 за адресою: м. Севастополь бухта Козача.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053, код ЄДРПОУ 22288148) судові витрати в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та постанова підписана 17.02.2014 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В. Мінько