Справа № 22-370- 2006 р.                     Головуючий

У першій інстанції: Соколов О.О.

Категорія -адміністративна    Доповідач: Іваненко Л.В.

УХВАЛА

"26" грудня 2006 р. Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.

Суддів : Страшного М.М., Квача М.О.

При секретарі: Пац Т.М.

З участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городянського районного відділу земельних ресурсів про визнання протиправними рішень, дій, забов"язання видати висновок , державний акт на право власності на земельну ділянку та стягнення морального відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Постановою Городянського районного суду від 28 квітня 2006 року в даній справі Городянський відділ земельних ресурсів був забов"язаний оформити державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,63 га , розташовану по АДРЕСА_1, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначена постанова скасована апеляційним судом Чернігівської області і постановою вказаного суду від 17 липня 2006 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Третя особа по справі ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про визначення способу виконання постанови апеляційного суду на підставі ст.. 168 КАС України , посилаючись на те, що вказане рішення не виконується, оскільки апеляційний суд не зазначив про необхідність знесення ОСОБА_2 огорожі, зведеної впродовж протоки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала свою заяву, та дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову   до Городянського районного

відділу земельних ресурсів про визнання протиправними рішень, дій, забов"язання видати висновок, державний акт на право власності та стягнення моральної шкоди. Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що відповідачем права позивача в сфері публічно-правових відносин порушені не були.

Ст..1 Закону України „ Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах , у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом.

Оскільки рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову, то будь-яка необхідність проводити дії по виконанню зазначеного рішення відсутня.

ОСОБА_4 приймала участь у справі як третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, позовних вимог у даній справі про усунення перешкод в користуванні шляхом знесення огорожі не заявляла і такі вимоги не могли розглядатись в цій справі, оскільки вони підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому її заява про ухвалення додаткового рішення з питання знесення огорожі не підлягає задоволенню. Фактично це є нові позовні вимоги, які не можуть бути предметом розгляду в порядку постановления додаткового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.. 168,206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.