Справа № 22ц-1774   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Тіміргазін Е.Р.

Категорія 5       Доповідач: Цуканова LB.

УХВАЛА

2006  року   вересня  місяця   «18»   дня  колегія   суддів   судової   палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Кутурланової О.В.

при секретарі     -Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву

ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

про    поновлення    строку   на   апеляційне    оскарження   заочного    рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «10» січня 2006 року

за позовом ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_4

про визнання права власності на гараж, визнання договору дійсним, -

встановила:

10.01.2006 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на гараж-сарай по АДРЕСА_1 та визнано договір купівлі-продажу цього гаражу-сараю, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10.2005 p., дійсним.

09.06.2006 р. до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважної причини (незалучення ОСОБА_2 до участі в справі, рішення по якій стосується її прав і обов'язків).

Заслухавши доповідача, оцінивши вказану заявницею причину пропуску строку на апеляційне оскарження на предмет її поважності, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2005 p., що набрало чинності, вирішено спір між: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема, зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно збудований на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, гараж-сарай літ.«З» /а.с.20-23/, у визнанні за ОСОБА_4 права власності на майно, в т.ч. гараж;, відмовлено.

За таких обставин, рішення, що оскаржує ОСОБА_2, стосується її прав та обов'язків, проте, до участі в справі вона залучена не була, про ухвалення рішення не знала.

Викладене, за думкою судової колегії, свідчить про поважність пропуску нею строку на апеляційне оскарження і можливість його поновлення. Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2006 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан, О.В.Кутурланова