Справа № 22ц-2159 2006 р.                                               Головуючий в І інстанції

Орендовський А.В.

Категорія 41     Доповідач: Цуканова LB.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року листопада  місяця «22»  дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі     - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Скадовського районного суду Херсонської області

від 14 червня 2006 року у справі

за позовом

Скадовського морського торгового порту

ДО

ОСОБА_1

про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

встановила:

В березні 2004 року Скадовський морський торговий порт (далі порт) звернувся до суду з позовом' до відповідача, просить стягнути безпідставно отримані ним кошти в сумі 8712 грн. і 6760 грн., посилаючись на виплату відповідачу вказаних сум за рішенням Голосіївського районного суду м.Київа від 23.05.2002 року, яке ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2002 року було скасовано.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач зменшив ціну позову до 9011,28 грн.

Справа розглядалося судами двічі.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.06.2006 року позов порту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 9011,28 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 154,73 грн., а разом 9166,01 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення: суду залишити без змін, як постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.05.2002 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Порту. На користь ОСОБА_1 стягнуто з Порту заборгованість по зарплаті 1024,05 грн. компенсацію за роботу у вихідні і святкові дні 5194,58 грн., лікувальні 542,08 грн. (загальна сума. 6760,71 грн.). Цим же рішенням стягнуто з Міністерства транспорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 8712 грн., судові витрати 2122 грн. та відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (загальна сума 11834 грн.) /ас.4-7/.

На виконання вказаного рішення Портом виплачено позивачу заборгованість по зарплаті 6760,71 грн. за видатковими касовими ордерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 року/а.с.8-

9/.

Також  ОСОБА_1 отримав в касі порту суму 8712 грн., яку рішенням Голосіївського районного суду м.Києва присуджено з Міністерства транспорту України, за видатковим касовим ордером НОМЕР_4/а.с.10/.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2003 року зазначене рішення суду скасовано /а.с. 11-12/.

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2005 року позивача засуджено за ч.2 ст.364 КК України (зловживання службовим становищем) за незаконне отримання від порту сум за видатковими касовими ордерами, в т.ч. за НОМЕР_4 /ас.87-88/.

Суму 6461,43 грн. ОСОБА_1 повернув позивачу за меморіальними ордерами від 05.04.2004 року і 20.04.2004 року /ас.26,27/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що суму 9011,28 грн. (6760,71+8712,00-6461,43) відповідач отримав на підставі, яка згодом відпала, тому вказану суму він повинен повернути позивачу.

Правильно застосувавши ст.ст.469, 471 ЦК України (1963), суд неповно з'ясував обставини справи, а саме: не дав оцінку тій обставині, що крім суми 6451,43 грн., ОСОБА_1 повернув Порту суму 3192,00 грн., як це видно з довідок останнього НОМЕР_5 і НОМЕР_6/а.с.31/.

Враховуючи викладене, присуджену судом на користь позивача суму слід зменшити до 5889,28 грн. (9011,28-3122,00).

Відповідно, рішення суду слід змінити.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на порушення судом вимог ст.422 ЦПК України, оскільки позов Порту заявлено і вирішено за нормами матеріального права (ст.ст.469, 471 ЦК України (1963 р.), а не в порядку повороту виконання по справах, що випливають з трудових правовідносин, як вважає відповідач.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 червня 2006 року змінити.

Зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь Скадовського морського торгового порту суму 9011,28 грн. до 5889,28 грн., суму витрат по сплаті державного листа з суми 154,73 грн. до 58,89 грн., загальну суму 9166,01 грн. до 5948,17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.