Справа  № 22-ц - 6328/2006 р.                                                Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.

Категорія встановлення юридичного факту                         Доповідач                Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

13 грудня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 р.по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без шлюбу, заінтересована особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова,

встановила:

У квітні 2006 р. заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 р. зазначена заява задоволена.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.2006 р. подали апеляційну скаргу.

Таким чином пропущений встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк для подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявники одночасно просять поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вони не були притягнуті до участі у справі, хоча рішенням суду зачіпаються їхні права, про існування рішення узнали значно пізніше.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання заявників відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване. Зі справи вбачається, що рішення у справі ухвалено за відсутності заявників, доводи їх апеляційної скарги вказують на те, що їхні права вказаним рішенням порушуються і зазначені підстави повинні бути перевірені в ході апеляційного перегляду справи.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу заявників на рішення суду від 19.06.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити заявникам пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 p., прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 15-00 год. 13 грудня 2006 p., надати учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.