Справа № 22-ц - 6305/2006 p. Головуючий 1 інст. Артакова JI.O.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Луспеник Д.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення факту спільного проживання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - відкрите акціонерне товариство „Ольга",
встановила:
У травні 2004 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.03.2006 р. змінене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2006 р. та на користь позивачки з відповідача стягнуто 15 000 грн. моральної шкоди.
У липні 2006 р. до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на те, що відділення немає ні правових, ні фінансових можливостей для виконання рішення суду, оскільки не має коштів, а також пунктом 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено дію ч. З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні, ухвалою від 5 вересня 2006 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова відмовив у відстрочці виконання рішення
суду.
В апеляційній скарзі начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу по суті заяви, посилаючись на те, що суд порушив норм процесуального права, оскільки не мотивував свій висновок і не дав оцінки доводам заяви.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних причин. Відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що заявник не довів наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування ухвали суду немає.
Судовим розглядом установлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.03.2006 р. змінене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2006 р. та на користь позивачки з відповідача стягнуто 15 000 грн. моральної шкоди.
Заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що пунктом 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік" зупинено дію ч. З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей до приведення окремих норм законів у відповідність, а також тим, що державного фінансування для виконання рішення суду недостатньо.
Відстрочка виконання рішення суду - це перенесення його виконання на більш пізніший строк, що визначений рішенням суду.
У відповідності до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.
Заявник не надав суду безспірних доказів на підтвердження його доводів щодо наявності виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду. Посилання на зупинення дії закону про відшкодування моральної шкоди не є такою обставиною, оскільки зазначені доводи були заявлені при апеляційному перегляді рішення суду та їм дана оцінка і висновок по суті. Фактично посилання на зазначене заявник не погоджується з рішенням суду, що може бути лише підставою для касаційного оскарження рішення у справі.
Посилання апеляційної скарги на відсутність коштів для виконання рішення суду також не є передбаченою законом винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду, оскільки внески роботодавцями сплачуються, кошти надходять регулярно.
Таким чином, враховуючи, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова відхилили.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набиває законної сили негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Головуючий