Справа № 10 - 69/ 2006                                                                                                             Головуючий у 1 інстанції Гансецька І.А.

Категорія ст.165-2 КПК України                                                                                           Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем    України

19 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого- судді...................... Мельничук Н.М

суддів................................ Михайловського В.І., Захарчука С.В.

з участю

секретаря...................................... Поліщук Т.О.

прокурора................................ Говди А.М.

адвоката ...................................

та обвинуваченого.......................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2006 року.

Цією постановою обрано щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний заход у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2006 року близько 18 годин 30 хвилин по АДРЕСА_1 відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 877 грн., заподіявши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Суд, задовольнивши подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що затриманий ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, враховуючи ту обставину, що він притягувався до кримінальної відповідальності , на шлях виправлення не став , а вчинив новий тяжкий злочин.

В апеляції адвокат, вважаючи постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необгрунтованою, просить скасувати її та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному     були ті обставини, з якими закон

пов"язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.ст. 148, 155 ч.1 КПК України). При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Задовольняючи подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"єктивністю   врахував   обставини,   передбачені   ст. 150   КПК   України.

ОСОБА_1 не дивлячись на те, що проти нього порушена кримінальна справа за ст. 186 ч. 2 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, будучи на підписці про невиїзд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення районного суду правильне.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді        / підписи/ Згідно:    суддя апеляційного суду      НМ.Мельничук