Номер производства № 11/785/238/14

Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н.

Докладчик Толкаченко О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.03.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бойченко Н.Е., Слободяника И.К.,

c участием прокурора Корнышева И.Л.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимова В.С. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 января 2014 года, которым прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

который досудебным следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Болград Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

который досудебным следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2007 года около 22 часов оперуполномоченный КМДД Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 совместно со старшим оперуполномоченный КМДД Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, находясь при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, по указанию дежурного по отделению милиции ОСОБА_5 прибыли в Портофранковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, расположенное в Одессе по ул. Градоначальницкой, 33, в связи с тем, что в дежурную часть была доставлена несовершеннолетняя ОСОБА_6, которая подозревалась в совершении хищения мобильного телефона несовершеннолетней ОСОБА_7

Дежурный по Портофранковскому отделению милиции Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п.3.3; п.4.1 Инструкции «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», утвержденной приказом МВД Украины 14.04.2004 года №400, поступившее заявление о краже мобильного телефона в ЖРЗПП не зарегистрировал, начальнику отделения милиции не доложил и передал незарегистрированные материалы работникам КМДД ОСОБА_1 и ОСОБА_2 для рассмотрения.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи работниками милиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушение ст.ст. 2, 5, 10 Закона Украины "О милиции", а также п.4.1 Инструкции «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», утвержденной приказом МВД Украины 14.04.2004 года № 400, заведомо зная о том, что заявление ОСОБА_8 о краже мобильного телефона не зарегистрировано в ЖРЗПП, проведение доследственной проверки руководством отдела милиции им не поручалось, и проведение проверки по заявлению ОСОБА_8 является незаконным, приняли от дежурного по отделению милиции вышеуказанное заявление и доставленную в дежурную часть несовершеннолетнюю ОСОБА_6

Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завели несовершеннолетнюю ОСОБА_6 в свой служебный кабинет № 91, расположенный на 3-м этаже административного здания Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Градоначальнической, 33 в г. Одессе, где действуя умышленно, в нарушение Закона Украины "О милиции" и вышеуказанной Инструкции, превышая власть и служебные полномочия, приступили к рассмотрению заявления о совершении кражи мобильного телефона несовершеннолетней ОСОБА_8, незаконно начав проведение доследственной проверки.

Опрашивая несовершеннолетнюю ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, угрожая совершением в отношении несовершеннолетней действий, оскорбляющих её личное достоинство, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, заставляли несовершеннолетнюю ОСОБА_6 признаться в краже мобильного телефона. Далее ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, с целью получения признательных показании от несовершеннолетней ОСОБА_6 в краже мобильного телефона, нанес ей руками несколько ударов в область головы и туловища, в результате чего причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в левой височно-скуловой области.

Присутствовавший при этом ОСОБА_2 мер к пресечению незаконных действий ОСОБА_1, выразившихся в применении физического насилия к ОСОБА_6, не предпринял, а напротив - словесно поддержал его.

После того, как ОСОБА_1 вышел из кабинета и ОСОБА_6 с ОСОБА_2 остались одни, последний, пользуясь тем, что воля ОСОБА_6 была подавлена, дал ей подписать чистые листы бумаги.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь представителями органов власти, действуя вопреки интересам службы превышая свои полномочия, применяя физическое и психическое насилие в отношении несовершеннолетней ОСОБА_6 причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, который выразил подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, нарушении прав и свобод гражданина, причинении телесных повреждении несовершеннолетней.

Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.365 УК Украины по признакам: превышение власти и служебных полномочии, то есть - умышленное совершение должностным лицом действии, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочии, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, сопровождающиеся насилием оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 30 января 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было направлено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимов В.С. подал апелляцию, в которой просит его отметить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В доводах к апелляции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устранение всех имеющихся, по мнению суда, несоответствий в показаниях свидетелей, экспертизах возможно в ходе дополнительного допроса тех или иных участников процесса, назначения повторных экспертиз. Указанные основания для направления дела на дополнительное расследование противоречат требованиям ст. 281 УПК Украины.

Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года), постановление проверяется в пределах апелляции.

Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь или лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявить как обстоятельства, уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Статьёй 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается односторонним или неполным, когда во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК, не были исследованы или поверхностно, а также односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляции прокурора, так-как считает, что суд первой инстанции правильно обосновал принятое решение и указал, в чем именно состоит неполнота и односторонность проведенного досудебного следствия, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела. Также в обжалуемом постановлении подробно изложены указания суда о том, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования по данному делу, с целью устранения указанных нарушений.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

В ходе дополнительного расследования должны быть устранены недостатки, указанные в мотивировочной части постановления Приморского районного суда г. Одессы от 30 января 2014 года, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, и, в зависимости от результатов расследования, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимова В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления по ч. 2 ст. 365 УК Украины, направлено прокурору прокуратуры Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования - оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

А.А. Толкаченко Н.Е. Бойченко И.К. Слободяник