Справа   №  22-ц-1722 Категорія   19

Головуючий у 1-й інстанції  Линник О.С.,

Суддя - доповідач                 Дубровна В.В.

УХВАЛА

іменем                   України

19  грудня      2006 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого    - МасловаВ.О.,

суддів                                    - Дубровноі  В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому   засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на    рішення Тростянецького     районного суду       від 27 жовтня   2006 року в справі за    позовом приватного    підприємства    «Прогресе»    до    ОСОБА_1 про   стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги приватного підприємства «Прогрес» / далі -ПП "Прогрес"/ задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь приватного підприємства «Прогрес» 5050 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неналежним виконанням трудових обов'язків, 51 грн. у відшкодування судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішення суду, яке на його думку є незаконним та необгрунтованим , постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в  задоволенні позову .

Вислухавши суддю-доповідача , пояснення сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовільняючи позовні вимоги , місцевий суд виходив з того , що ОСОБА_1, будучи матеріально- відповідальною особою , з якою укладався договір про повну матеріальну відповідальність , в порушення покладених на нього трудових обов'язків, не забезпечив схоронність майна- кондитерських виробів , які були частково викрадені при їх транспортуванні, чим підприємству була заподіяна шкода в розмірі 5050 грн.

Колегія суддів вважає , що такий висновок суду є законним та обгрунтованим .

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач перебував в трудових відносинах з ПП «Прогрес» з 11 червня 2001 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 10).

01 січня 2006 року між сторонами був укладений трудовий контракт, строком до 31 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_1 зобов'язався виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_1, доставляти вантажі в строк, в охоронності та по вказаному роботодавцем маршруту, у повному обсязі відповідати за вантаж, його пошкодження, втрату. ( а. с. 11).

1 січня 2006 року з метою забезпечення охоронності матеріальних цінностей, належних чи переданих для транспортування ПП «Прогрес» був укладений між сторонами договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 12).

15 березня 2006 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 перевозив кондитерські вироби із З AT "Крафт Фудз Україна"м. Суми / офіційний відправник - ПП "Комора" м. Київ /, на загальну суму 67082 грн. 28 коп. до м. Миколаїв -отримувач - ТОВ "Імпульс-Миколаїв".

При прибутті до пункту призначення була виявлена крадіжка частини вантажу шляхом перепилювання замків та зриву пломб , всього на суму 14037 грн. 44 коп. та складені акти ІНФОРМАЦІЯ_2   про невідповідність вантажу ( а. с. 19,20,21,22).

Крадіжка сталася під час транспортування вантажу , чого не спростовує й сам відповідач.

Претензії ТОВ «Комора-С» на адресу ПП «Прогрес» спочатку пред'являлась на суму 14037,44 грн. - за недостачу товару, який перевозився за договором про перевезення вантажу від 05.10.04 р. ( а.с. 13, 15-16), але впослідуючому була уточнена і з урахуванням того, що частину збитків за вказаною подією було відшкодовано власнику вантажу страховою компанією, суму претензії було визначено у розмірі 5050 грн.

Збитки в сумі 5050 грн. були оплачені ПП "Прогрес " шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини підприємству , установі , організації у випадку , коли , зокрема, між працівником і підприємством, установою , організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином , з урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що винними діями відповідача , що полягають в незабезпеченні схоронності ввірених йому матеріальних цінностей , була заподіяна шкода ПП "Прогрес" й місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення шкоди в повному розмірі із ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1. в заподіянні шкоди , про відсутність документів , які б підтвердили розмір шкоди та факт її відшкодування ПП "Прогрес" , про порушення судом процесуального закону не заслуговують на увагу й спростовуються зібраними в справі доказами.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення , яке постановлене у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись   ст. ст. 303, 307, 308, 313 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду від 27 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України

Головуючий :