Справа № 11а-423                                             Головуючий у Ї-нстанції Олексієнко М.М.

Категорія ст.І01ч.3 КК(1961р.)                       Доповідач Захарчук С.В.

УХВАЛА Ім'ям України

" 13  червня 2006 року

Колегія   суддів   судової  палати  у кримінальних   справах    . апеляційного  суду Житомирської  області в  складі:

Головуючого                      Мельничук Н.М.

Суддів                      Захарчука  С.В.,  Михайловського В.І.

Прокурора                         Синявського А.В.

Засудженої                       ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, її адвоката на вирок Бердичівського міськрайонного  суду від 20  січня 2006 року,   яким

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1,-

засуджено за ст. 101 ч.3 КК України (1961 р.) на  п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний   захід   до   вступу   вироку   в   законну силу залишено попередній - взяття під варту.  

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   3988 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

Згідно    вироку,    ОСОБА_1   визнана    винною    і засуджена за те, що 19 червня 2001 року близько 20години в квартирі АДРЕСА_1,   перебуваючи      в       стані       алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно ,кухонним ножем нанесла ОСОБА_3 удар у груди, тобто у життєво важливий орган, чим заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини з пошкодженням перикарда, діафрагми, печінки, лівої шлункової артерії, підшлункової залози, що привело до обширної гематоми забрюшної клітчатки та смерті потерпілого.

В             апеляції                 засуджена                просить

перекваліфікувати її дії зі ст.101ч.3 КК України на ст. 104 КК України та призначити покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства посилаючись на те, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної  оборони.

Посилається   також  на   поганий   стан  здоров'я   та не погоджується з розміром стягненої моральної шкоди.

Адвокат в інтересах засудженої з аналогічних підстав просить перекваліфікувати дії засудженої з ч.3 ст. 101 КК на ст. 104 КК України та зменшити розмір моральної шкоди.

До початку розгляду справи прокурор свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка

підтримали свою апеляцію, прокурора, який заперечив

проти      апеляції      засудженої       та     її      адвоката,

перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої і адвоката підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженої у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю добутих на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказів і є правильними.

Сама засуджена не заперечувала факту заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження і пояснила, що 19.06. 2001 року о 20 годині, на кухні квартири АДРЕСА_1 вдарила ножем ОСОБА_3 за те, що останній на ґрунті ревнощів до вітчима, став її бити і душити за шию. Не пам'ятає як нанесла удар,вважає, що сталося це тому, що потерпілий сильно стискав шию. Ніж лежав на столі і вона випадково його взяла.

До показів засудженої суд віднісся критично, бо вони є суперечливими і спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно висновку експерта НОМЕР_1 показання ОСОБА_1 не відповідають даним експертизи трупу. Заподіяти виявлені у потерпілого тілесні ушкодження при знаходженні ножа в її руці, так як це розповіла ОСОБА_1, неможливо. При втраті свідомості виконувати активні дії неможливо. ( а. с. 56).

Факт виникнення сварки між засудженою і потерпілим ОСОБА_3 підтверджується, крім показань засудженої, показами її матері ОСОБА_4, яка пояснила, що зазначеного дня вони спільно розпивали спиртні напої і між засудженою і потерпілим виникла сварка, бійка.

Вони з чоловіком пішли до кімнати. Через деякий час знову почули крик з кухні. При ній ОСОБА_3 накинувся на ОСОБА_1, душив її. Заштовхав ОСОБА_1 на кухню. Вона пішли з чоловіком до кімнати. Через деякий час вона знову почула з кухні крик, суперечки і  крик ОСОБА_1, що вона його підрізала.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_5

Показанням зазначених  свідків   суд дав   оцінку і . усунув    суперечності    у   їх    показаннях    та    показаннях засудженої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м'яких тканин в області голови, кровопідтіку в області шиї зліва  та  справа.

Однак   дані    ушкодження   виходячи    зі    свідчень ОСОБА_4        та       експерта       ОСОБА_6  спричинені   не   безпосередньо   під   час   нанесення   удару ножем,    а   раніше,    коли   між   учасниками   подій   виникла сварка,   бійка.

Доводи засудженої про те, що вона нанесла ножове поранення потерпілому при перевищенні меж необхідної оброни спростовуються викладеними вище доказами.

Виявлені у засудженої тілесні ушкодження, як

зазначалося     вище,      заподіянні     їй     до     нанесення

потерпілому удару ножем.

Крім того, судово-медичний експерт в судовому засіданні,    так    і    при   дачі    висновку   по    матеріалах справи зазначав, що при здавлюванні шиї руками, коли особа може втратити свідомість, вона не в змозі з такою силою нанести удар ножем. І взагалі, так як показувала обвинувачена, як вона тримала ніж, нанести таке ушкодження не можливо, тобто покази засудженої не відповідають дійсності.

Таким чином, всебічно і повно дослідивши обставини справи і давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні,внаслідок якого сталася смерть потерпілого і правильно кваліфікував ці її дії за ч.3 ст. 101 КК України (1961 року) .

При призначені покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженої, обтяжуючи та пом'якшуючи вину обставини, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, а також те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння і що засуджена має агресивний характер.

Призначене покарання засудженій ОСОБА_1 є достатнім та необхідним для її виправлення та перевиховання   .

Що стосується судового рішення в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що вирок в цій частині підлягає зміні, а розмір моральної шкоди - зменшенню до  30000 грн.

При цьому колегія суддів враховує обставини по справі, зокрема те, що засуджена не була ініціатором вчинення злочину, після вчинення злочину надавала допомогу потерпілому.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_1  та адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду  від  20 січня  2006 року щодо ОСОБА_1  в частині вирішення цивільного позову змінити,    розмір стягненої   з   неї на  користь ОСОБА_2 моральної шкоди   зменшити  до   30000 (тридцяти тисяч)   грн.

В решті  вирок залишити без зміни.

Судді:   / підписи/  

Згідно: суддя апеляційного суду С.В.Захарчук