Номер провадження № 22-ц/785/208/14

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Косогор Г. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за поданням заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

встановила:

У вересні 2013 року до суду першої інстанції надійшло подання заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 для проведення опису й арешту майна боржника, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року та ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року подання заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року подання заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-731, який видано Київським районним судом м. Одеси від 29 травня 2012 року про солідарне стягнення ОСОБА_4 та з неповнолітньої ОСОБА_3 інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_2, на користь Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» грошової суми у розмірі 1 138 666,70 гривень. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного майна, на яке за Законом України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення. Відомості про відсутність майна підтверджується довідками реєстраційних установ та актом державного виконавця. Також, державним виконавцем здійснено заходи направлені на виконання вищевказаних виконавчих документів шляхом звернення до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року. Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 р. було встановлено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 р. шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, а сааме: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля марки «Тойота» моделі РАФ 4, д/н НОМЕР_1, а отримані кошти від реалізації майна розподілено наступним способом: в першу чергу погасити вимоги заставодержателів/іпотекодержателів, залишок коштів направити на погашення боргу перед компанією «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» на погашення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. У зв'язку із викладеним, з метою подальшого проведення виконавчих дій, виникла необхідність здійснити опис й арешт майна боржників, що стало причиною для звернення до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

З подання вбачається, що неодноразовими виходами державного виконавця за адрсою боржника увійти до помешкання не надалося можливим, а тому провести огляд з метою опису майна для подальшої реалізації не можливо.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за поданням органу виконавчої служби.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий ___________________ Г.О. Косогор

Судді ___________________ Н.В. Ісаєва

___________________ О.С. Комлева