Справа   №   22-ц-6424/2006 p.                                         Головуючий ] інст. - Погасій О.Ф.

Категорія: визнання права власності                                       Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

19 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України", Державної акціонерної компанії „Хліб України", Закритого Акціонерного товариства „Лізінговая компанія „Хліб України", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_8, Приватного підприємства „Гермес- агро", Приватне підприємство „Спартак", 3-ті особи на стороні позивачів: Московський районний відділ внутрішніх справ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Виконком Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_9 про визнання недійсними угод, договорів купівлі-продажу і дарування, про визнання права користування приміщеннями, переобладнаними на житлові, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановила:

У липні 2006 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про визнання не відповідаючими вимогам закону угод, укладених між Дочірнім підприємством „Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України" та ЗАО „Лізінговая компанія „Хліб України" про перехід приміщень державної форми власності Дочірнього підприємства „Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України" у власність юридичної особи недержавної форми власності, визнання недійсним договору купівли-продажу від 13 жовтня 2004 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАО „Лізінговая компанія „Хліб України" про продаж приміщень, які належали Дочірньому підприємству „Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної компанії „Хліб України", визнання недійсними договорів дарування від 05 листопада 2004 року та 29 грудня 2004 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7, укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про дарування приміщень, які раніш належали Дочірньому підприємству „Харківський комбінат хлібопродуктів № 1" Державної акціонерної  компанії  „Хліб   України",   а  також  визнання   недійсними   рішень виконавчих комітетів стосовно кв. АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року позовні вимоги були роз'єднані та виділений в самостійне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до виконкому Харківської міської ради, виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова, ОСОБА_8, 3-ті особи на стороні позивачів: Московський районний відділ внутрішніх справ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Виконком Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення виконкому і свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова.

16 жовтня 2006 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. була подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

10 листопада 2006 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, а також заява поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року.

ОСОБА_2 посилалася на те, що не мала можливості надати апеляційну скаргу, у зв"язку з тим, що з 20 жовтня 2006 року по 3 листопада 2006 року знаходилася у лікарні, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду надана копія довідки про знаходження позивача на лікуванні у зазначений нею строк и тому відповідно до гарантованого ст. 55 Конституції України права громадян на звернення до суду за захистом своїх прав, вказана заява підлягає задоволенню.

Посилання відповідачів про те, що позивач мала можливість подати апеляційну скаргу в строк і поза межами її лікування, безпідставні, оскільки подавши 16.10.2006 року заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_2 вправі була до 26.10.2006 року подати апеляційну скаргу, однак вона захворіла.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року, оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити сірок ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом о 14-30 год. 9 січня 2007 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 29 грудня 2006 року.

Судді колегії

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.