Справа № 22-Ц-6449/2006 p. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Фатеева Н.І. Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
19 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його сусідка ОСОБА_3 24.04.2003 року у ході сварки заподіяла йому ушкодження правого ока від чого він отримав струс мозку, перелом вилицюватої дуги і був на лікарняному, просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3проти задоволення вказаного позову заперечувала та звернуласьчдо того ж районного суду із зустрічним позовом, в якому посилалась на те, що ОСОБА_1 у ході сварки заподіяв їй тілесне ушкодження, чим завдав матеріальну шкоди на суму 52,00 грн. та моральну шкоди на суму 5000,00 грн., просила стягнути з нього на її користь зазначену суму на відшкодування завданої їй шкоди.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково - на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_3 задоволений частково - з ОСОБА_1 на її користь стягнуто 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
26 жовтня 2006 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення районного суду.
23 листопада 2006 року разом з апеляційною скаргою позивач за первісним позовом подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року.
Посилався на те, що районний суд в судовому засіданні 13.10.06 р. не роз'яснив йому порядок та строк оскарження рішення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
12 грудня 2006 року до апеляційного суду Харківської області представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 р., в якій вона посилається на те, що на час строку апеляційного оскарження рішення суду знаходилась в місті Києві з причини хвороби її матері - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3. На підтвердження цього надала довідку Харківської міської клінічної лікарні № 13 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку МСЕК, апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року нею подана не була.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.
Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 в силу свого похилого віку, будучи пенсіонером міг не зрозуміти роз'яснення суду першої інстанції стосовно строку оскарження рішення, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.
Розглянувши документи ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних причин.
Частина 3 ст. 294 ЦПК України вказує на те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли апеляційна скарга подана, однак з пропущеним строком, який встановлений законом.
Таким чином, апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подані апеляційні скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому апеляційної скарги, як того просить заявник.
Заявник апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, не подав, тому розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.
Крім того, ч.З. ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати документ, стосовно якого заявлено клопотання, що заявником не виконано.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р.
Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом об 11-00 год. 16 січня 2007 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 29 грудня 2006 р.
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року повернути заявнику.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні справи.
Головуючий