Справа № 22-ц - 6202/2006 p. Категорія корпоративний спір

Головуючий   І інст. Юр'ева A.M.

Доповідач                Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2006 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу „Інтурбізнесцентр „Дружба", ОСОБА_4, акціонерного товариства закритого типу „Житло", треті особи - Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приватний нотаріус ОСОБА_3, нотаріус 5-ї Харківської державної нотаріальної контори Чепига Т.В. про визнання недійсними рішень загальних зборів щодо емісії акцій, змін до установчого договору, про перереєстрацію статуту та договору купівлі-продажу акцій,

встановила:

У січні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який ним пізніше змінювався та доповнювався. Позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів щодо проведення додаткової емісії акцій АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба", проведену 20.02.1996 р. та 25.09.1998 р. та визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 9.06.1997 р. та 7.12.1998 р. ОСОБА_1 також просив визнати недійсним рішення загальних зборів зазначеного товариства від 15.08.2001 р. про обрання на посаду генерального директора АТЗТ Бойка Д.Л. та перереєстрацію установчого договору товариства і рішення загальних зборів цього товариства від 25.12.2003 р. Крім цього, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій від 6.06.2001 р. між АТЗТ „Житло" та Бойком Д.Л.

8 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 помер.

19 жовтня 2006 р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про залучення до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, посилаючись на те, що за договором дарування цінних паперів від 6.04.2005 р. отримав у дар від ОСОБА_1 21 673 шт. іменних акцій АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба". Ставши власником акцій, вважає, що вказаними вище діями відповідачів, які оскаржені ОСОБА_1, порушують і його права акціонера товариства.

АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба" та Бойко Д.Л. подали заперечення проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може бути процесуальним правонаступником у даній справі після смерті позивача ОСОБА_1, оскільки не довів у встановленому законом порядку своє право власності на акції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2006 р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про визнання його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, визнати його в порядку процесуального правонаступництва позивачем у справі, посилаючись на те, що суд порушив   норми   процесуального   права,   оскільки   вважає,   що   спірні   правовідносини  допускають правонаступництво, ним надані документи, які свідчать про те, що він став власником акцій АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба" та акціонером цього товариства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, крім того, всі оспорені дії були вчинені до укладення договору дарування акцій.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Процесуальним правонаступництвом відповідно до ст. 37 ЦПК України називається заміна в процесі особи, яка є стороною чи третьою особою (правопопередник), іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу однієї із сторін у спірному чи встановленому рішенням суду правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво передбачає наступництво в матеріальному праві у випадках універсального та сингулярного (особливого) наступництва.

Однією з умов залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідної сторони є надання документа на підтвердження права вступу в процес.

ОСОБА_2 як на підставу для залучення до участі у справі в корпоративному спорі надав договір дарування цінних паперів від 6.04.2005 р. про отримання в дар від ОСОБА_1    21 673 шт. іменних акцій АТЗТ „Інтурбізнесцентр „Дружба" (т.З, а.с. 347).

У даному випадку фактично він посилається на наявність сингулярного (особливого) правонаступництва, тобто на перехід окремого суб'єктивного права власності на річ (цінні папери).

Проте зазначений документ не підтверджує право власності на акції.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу" іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи). Порядок заповнення передавального розпорядження від зареєстрованої в системі реєстру власників іменних цінних паперів особи новому власнику встановлений вимогами п. 4.4.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого ДКЦПФР № 60 выд 26.05.1998 р.

Підтвердженням права власності на цінні папери, які випущені в документарній формі, є сертифікат.

Оскільки фактичного передання акцій за договором від 6.04.2005 р. не відбулося у встановленому зазначеними законами порядку і у зв'язку з цим вони не були перереєстровані, у ОСОБА_2 не виникло право власності на зазначені акції, а вказаний договір не призвів до юридичних наслідків, які були б підставою для його залучення до участі у справі в якості правонаступника.

Посилання заявника на те, що померлий ОСОБА_1 передав йому сертифікат іменних цінних паперів та передавальне розпорядження, як і зазначення в договорі дарування про те, що право власності на акції емітента переходить до обдарованого з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, не замінює встановленого зазначеними вище Законами України порядку переходу права власності шляхом повного індосаменту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.