ПОСТАНОВА

9 червня 2006 року                                                                  м. Житомир

Я, в.о. голови апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О. розглянув матеріали адміністративної справи, за якими постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, несудиму визнано    винною    у    вчиненні    адміністративного    правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на неї накладено стягнення - штраф у розмірі 255 грн.,

встановив:

Згідно до постанови судді - ОСОБА_1 працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи на державній службі і уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, 11.11.2005 року надала приватному підприємцю ОСОБА_2 незаконні переваги під час підготовки нормативно-правового рішення - довідки НОМЕР_1 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_2, в частині III "Висновок", щодо не встановлення в ході документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову судді і закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про місце і час розгляду справи і справу було розглянуто без її участі.

Стосовно поданої заяви з проханням розглянути справу без її участі, ОСОБА_1 в скарзі наполягає, що така заява була написана під тиском під час складання протоколу і без дати. Особисто вона цю заяву в суд не подавала і дату не зазначала. Крім того, 31.01.2006 року вона звернулась з заявою до Коростенського міськрайонного суду з проханням повідомити її про часта місце розгляду справи (додаток-заява вх.2187 від 1.02.06 р.).

2 Про те, ідо на неї накладено штраф дізналась нещодавно від державного виконавця. Ознайомившись з постановою судді, себе винною не визнає, оскільки ніяких переваг ОСОБА_2 не надавала і її довідка про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_2 незаконною не визнавалась і не скасовувалась. Скаржниця вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки конкурсу не проводила, переваг не надавала, а не скасована довідка про результати перевірки не може вважатись такою, що має нормативно-правовий характер. Довідка стосується виключно однієї фізичної особи і має індивідуальний характер.

Постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з положенням п."г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень не може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України "Про боротьбу з корупцією".

Із матеріалів справи видно, що посадовою особою при складання протоколу, для порівняння процедури проведення документальних перевірок внесені прізвища приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в постанові судді відсутнє посилання на зазначених громадян, оскільки ніяким чином це порівняння не пов'язано з тим, що ОСОБА_1 проводила конкурс чи тендер. Суддя правильно оцінив зазначену обставину і не вніс її в постанову, оскільки .   вона зайва.

з

Однак суддя не з'ясував мотив і характер вчиненого діяння, наявність причинного зв'язку між результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства мешканцем м. Коростень ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням його підприємницькою діяльністю і надання йому переваг. Не з'ясовано в чому полягали надані незаконні переваги і перед якими особами.

Сам же факт невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків в повному обсязі (перевірка щодо руху коштів по розрахунках ПП ОСОБА_2 не проводилась і в довідці перевірки не відображено рух коштів на розрахунковому рахунку підприємця спрощеної системи оподаткування) не може бути підставою для визнання її винною у корупційному правопорушенні.

У даному випадку мова могла йти лише про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність в разі скасування чи визнання незаконною довідки щодо ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п"г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі наведеного, керуючись статтями 247 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду. Житомира від 2 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в її діях сладу корупційного правопорушення.

В.о. голови апеляційного суду

Житомирської області               (підпис)                  С.О.Снітко

Згідно: суддя апеляційного суду                          

Житомирської області          В.Л. Ткаченко