Справа № 22-а-471 Категорія 19

Головуючий у 1-й інстанції  Шершак M.I. Суддя - доповідач       Дубровна В.В.

ПОСТАНОВА

іменем                 України

21    грудня            2006 року колегія    суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого     - Маслова В.О.,

суддів                  - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника державної виконавчої служби у Зарічному районі м. суми Івашини В.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за  апеляційною скаргою державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми на   постанову  Зарічного    районного суду    м. Суми      від 17 жовтня  2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми про скасування рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобов'язання утриматися від певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні     2006   року позивач     звернувся до суду з зазначеним позовом, який

обґрунтовував тим, що на виконання рішення господарського суду від 21 березня 2006 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все належне йому майно, а саме: на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_2 та заборонено відчуження вказаного майна, а тому просив скасувати зазначене рішення та зобов'язати ДВС у Зарічному районі м. Суми утриматися від вчинення дій по арешту його майна.  Постановою суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_1. та оголошення заборони його відчуження, прийняту 29 травня 2006 року ДВС у Зарічному районі м. Суми.

В апеляційній скарзі ДВС   не погоджується з постановою суду і просить її скасувати.

В своїх доводах посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення з таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов , місцевий суд виходив з того , що державним виконавцем були порушені вимоги Закону України " Про виконавче провадження " . Зокрема , стягувачем був пред'явлений до виконання виконавчий документ, який фактично вже був виконаний . Крім того , наказ господарського суду , звернений до виконання , не містив адреси боржників і державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження . Копія про відкриття виконавчого провадження не направлялась позивачеві ; державний виконавець не пересвідчився в її отриманні боржником - ОСОБА_1., і йому не був наданий строк для добровільного виконання судового рішення.

Але колегія суддів з таким  висновком суду погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи , 9 вересня 2002 року Повному товариству ОСОБА_3 та ОСОБА_1 "Ломбард Діамант -С" / засновником якого виступають дві фізичні особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 / акціонерним страховим товариством закритого типу - ACT ЗТ "Остра -Суми" була надана тимчасова позика на зворотній основі в розмірі 29500 грн.

25 травня 2005 року позичальник направив на адресу товариства "Ломбард Діамант -С" претензію на повернення боргу.

06 червня 2005 року ОСОБА_3 згідно прибуткового касового ордеру частково погасив заборгованість в сумі 12450 грн.

В серпні 2005 року ACT ЗТ "Остра -Суми" звернулось з позовом до господарського суду , просило стягнути залишкову суму боргу за договором позики - 12450 грн.

Рішенням господарського суду від 24.10.2005 року позов задоволений. Стягнуто з повного товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 "Ломбард Діамант-С" на користь ACT ЗТ "Остра-Суми" 12450 грн. за договором позики.

З листопада 2005 року був виданий наказ НОМЕР_1 про примусове виконання рішення.

11 листопада 2005 року до державної виконавчої служби надійшла заява представника ACT ЗТ "Остра -Суми", в якій йшлося про стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 12450 грн . та забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на його майно. В заяві також зазначалось про те , що частину боргу в сумі 12450 грн в добровільному порядку сплачено ОСОБА_3.

В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . Боржнику надавався семиденний термін для добровільного виконання судового рішення . В постанові йшлося про направлення її копії сторонам.

До цього часу постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1. не оскаржена.

З огляду на викладене неможливо погодитись з безпідставними доводами позивача про те, що стягувачем був пред'явлений , а державним виконавцем прийнятий до виконання виконавчий документ , який фактично був виконаний , оскільки судове рішення про стягнення боргу в сумі 12450 грн виконане не було ; що державний виконавець порушив вимоги закону в частині ненадання строку для добровільного виконання судового рішення та направлення копій постанов сторонам , а також необгрунтовано прийняв до провадження виконавчий документ , в той час, коли мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Під час виконання судового рішення ,    в лютому 2006 року    державний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про його роз*яснення , а саме , з кого проводити стягнення.

21.03.2006 року ухвалою суду було роз*яснене судове рішення , за яким " стягнення суми боргу 12450 грн. та судових витрат по справі на користь АСТЗТ "Остра-Суми" необхідно проводити з Повного товариства "Ломбард Діамант- С" , а в разі відсутності в нього грошових коштів та майна , з учасників товариства - ОСОБА_3. та ОСОБА_1. в солідарному порядку."

В перегляді ухвали ОСОБА_1 було відмовлено , ухвала набрала чинності та підлягала виконанню.

На виконання судового рішення державним виконавцем були направлені запити по розшуку майна та коштів , належних ОСОБА_1 і після виявлення майна - правомірно у відповідності до ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження "винесена постанова про арешт майна / нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 / та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає , що ухвалюючи постанову про арешт майна , державний виконавець не допустив порушень та діяв в межах повноважень , наданих йому Законом України " Про виконавче провадження " , а тому , відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про скасування постанови про накладення арешту на належне йому майно та заборони його відчуження..

Оскільки місцевий суд при розгляді справи неповно з*ясував обставини , що мають значення для справи , дійшов висновків , які не відповідають обставинам справи , постановлене в справі судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенбні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 195, 198 ,202, 205, 207 КАС України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА  :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми задовільнити .

Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року в даній справі.

Відмовити     ОСОБА_1  в задоволенні його позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складення її в повному обсязі, тобто з 26.12.2006 року.

Головуючий  :