Справа № 22-а-483 Головуючий у 1-й інстанції Бойко В.Б.
Категорія 12 Суддя - доповідач Дубровна В.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Дубровної В.В.,
суддів - Сибільової Л.О., Попруги СВ.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника Сумської міської ради , виконавчого комітету Сумської міської ради , ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2006 року
в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 672 від 22 листопада 2005 року, спонукання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду з зазначеним позовом , впослідуючому вточнюючи вимоги , зазначала про те , що між нею , як власницею земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_1 та користувачами суміжної земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_2 , існує спір з приводу землекористування- чітко не визначені межі між земельними ділянками , в зв*язку з чим вона 15 листопада 2005 року звернулась до Сумської міської ради з заявою про вирішення зазначеного спору .
В лютому 2006 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_4. , впослідуючому вточнюючи позовні вимоги , зазначала про те , що вона є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 . 22 травня 2006 року вона на особистому прийомі передала першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_1. заяву про вирішення земельного спору щодо розмежування ділянок .
Кожна з позивачів на своє звернення отримала відповідь з Управління земельних та природних ресурсів .
Позивачі вважали , що їх звернення були розглянуті з порушенням вимог закону . Зокрема , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» їм не було повідомлено про те , що заяви передаються на вирішення до Управління земельних ресурсів , в порушення вимог ст. 158-161 ЗК України звернення були розглянуті без їх присутності; Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради не мало права розглядати заяви, оскільки воно не наділене повноваженнями по розгляду земельних спорів .
Позивачі просили визнати дії та бездіяльність міської ради та заступника міського голови ОСОБА_1. з рогляду звернень протиправними , зобов*язати виконавчий комітет Сумської міської ради вирішити земельний спір між користувачами ділянок ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_4 відповідно до чинного законодавства просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 672 від 22 листопада 2005 року, яким затверджено акт перевірки додержання вимог земельного законодавства.
Постановою суду позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задоволені частково.
Визнані дії Сумської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_3. від 15.11.2005 року про вирішення земельного спору протиправними.
Визнані дії та бездіяльність першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_1 з розгляду заяви ОСОБА_4. від 22.05.2006 року про вирішення земельного спору противоправними.
Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради вирішити земельний спір між користувачами ділянок ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_4 відповідно до вимог чинного земельного законодавства України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4. по З грн. 40 коп. кожному в рахунок повернення судового збору.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 672 від 22.11.2005 року позивачами судове рішення не оскаржується.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з постановою суду і просить її скасувати та закрити провадження у даній справі.
В своїх доводах посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та обставинам справи.
Крім того, на їх думку, судом першої інстанції безпідставно не застосовано п.1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з постановлениям нового рішення .
Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов , місцевий суд вважав, що відповідачі при розгляді справи порушили земельне законодавство , а також законодавство про місцеве самоврядування та про звернення громадян. Сумська міська рада та ОСОБА_1., направляючи заяви позивачів про вирішення земельного спору не до уповноваженого на це органу -виконавчого комітету Сумської міської ради, а до структурного підрозділу Сумської міської ради - управління земельних та природних ресурсів ( що не має прав юридичної особи та не може бути стороною в справі ) , порушили приписи законодавства, внаслідок чого спір не був вирішений взагалі.
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може , оскільки він не відповідає обставинам справи , судом не повно з'ясовані обставини , що мають значення для справи, не доведені обставини , що мають значення для справи , які суд першої інстанції вважає встановленими.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є власниками земельних ділянок площею по 0,0450 га, розташованих , відповідно , за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що підтверджується державними актами про право приватної власності на землю ( а. с. 176 , 93).
Користувачами суміжної земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 є треті особи в справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.
З приводу землекориствування , встановлення межі між будинковолодінням НОМЕР_1 /власниця - ОСОБА_3 / та НОМЕР_2 / користувачі - треті особи/ існував спір .3 цього приводу є постановлене Зарічним районним судом м. Суми рішення від 20 грудня 2005 року / а.с. 124-127/ , залишене без зміни апеляційним судом Сумської області 23 лютого 2006 року / а.с. 128-131/, згідно якого «визначена межа між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 в м. Суми відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради від 22 .11.2005 року № 672 на відстані 3,77 м від лівої стіни фасаду будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 в бік ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_4». Спору між зазначеними особами та ОСОБА_4. не існувало , вона не була стороною у згаданій цивільній справі.
В межах вказаної цивільної справи 12 серпня 2005 року з участю сторін , в тому числі й представників ОСОБА_3., була постановлена ухвала , якою доручено Сумській міській раді вирішити питання про визначення меж земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 в м. Суми / а.с. 196/.
16 вересня 2005 року комісійно , в присутності зацікавлених осіб : ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_9. /представники ОСОБА_3./ , був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства , згідно якого члени комісії вважали, що межа проходить по південно-західній стіні будинку НОМЕР_1.
15 листопада 2005 року ОСОБА_3. звернулась до Сумської міської ради із заявою про вирішення земельного спору з приводу визначення меж землекористування між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2/а.с. 175/.
На момент звернення ОСОБА_3. до міської ради зазначений земельний спір між тими ж сторонами уже знаходився на розгляді в міській раді, вирішувався з виходом на місце , комісійно , з участю всіх зацікавлених осіх, в тому числі і ОСОБА_3.
22 листопада 2005 року рішенням виконкому Сумської міської ради № 672 був затверджений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.09.2005 року /а.с. 19/.
30 листопада 2005 року ОСОБА_3. Управлінням земельних та природних ресурсів була надана відповідь /а.с. 8/ про те , що спір стосовно меж суміжного землекористування розглянутий з виходом на об'єкт , складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який був затверджений рішенням виконкому № 672 від 22.11.2005 року.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що спір , з приводу якого зверталась ОСОБА_3. до міської ради , знайшов своє вирішення , був розглянутий належним чином , у відповідності до вимог закону, із встановленням межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і з цього приводу вже є навіть судове рішення , що набрало чинності. А тому, не можливо погодитись з висновком місцевого суду про те , що земельний спір залишився не вирішеним взагалі.
Відносно заявлених позовних вимог ОСОБА_4. щодо оскарження незаконних дій та бездіяльності заступника голови міста ОСОБА_1. / не стосуючись вимог про незаконність рішення виконкому № 672 , відмова в задоволенні яких не оскаржена ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_4. / колегія суддів також не знаходить їх обгрунтованими , а рішення суду в цій частині вважає незаконним , таким , що підлягає скасуванню , з постановлениям нового рішенн про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи , 22 травня 2006 року ОСОБА_4., будучи на особистому прийомі у заступника міського голови ОСОБА_1. , передала йому заяву / а.с. 230-231/ , в якій оспорювала прийняте виконкомом Сумської міської ради рішення № 672 від 22 листопада 2005 року.
Зазначене рішення абсолютно ніяким чином не зачіпає її права та законні інтереси , оскільки цим рішенням , як вже зазначалось вище, був вирішений земельний спір відносно встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 й ніяким чином не вирішувався спір з приводу землекористування / встановлення межі / між ОСОБА_4. та іншими особами. .
А тому, Управління земельних та природних ресурсів у відповіді на звернення ОСОБА_4. від 19.06.2006 року / а.с. 209/ обгрунтовано зазначило про безпідставність претензії щодо порушення її прав та законних інтересів .
За умови , якщо між нею та користувачами земельної ділянки НОМЕР_2 виник спір , ОСОБА_4. не позбавлена права з метою його вирішення звернутись із заявою до Сумської міської ради , іншого органу , який на її думку може вирішити цей спір , в тому числі й до суду.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те , що Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради , яке розглядало заяви позивачів , є неуповноваженим органом по розгляду земельних спорів .
Відповідно до ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Статтею 10 цього ж Закону передбачено , що представницькі органи місцевого самоврядування / ради/ , сільські , селищні , міські голови , виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
До відання виконавчих органів рад / якими є виконавчі комітети , відділи , управління та інші створювані радами виконавчі органи / належать вирішення земельних спорів у порядку , встановленому законом / ст. 33 Закону /.
Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради - є виконавчим органом Сумської міської ради .
Положенням про управління земельних та природних ресурсів , затвердженим рішенням Сумської міської ради від 27.04.2005 року № 1185 -MP , передбачено , що управління є виконавчим органом Сумської міської ради і в межах своєї компетенції вирішує земельні спори.
Викладені обставини свідчать про те, що Сумська міська рада, заступник голови ради ОСОБА_1. направляли звернення позивачів про вирішення земельного спору до уповноваженого на це органу.
Жодним нормативним актом не передбачено заборони Управлінню земельних та природних ресурсів надавати відповіді на звернення , заяви громадян , а Закон України « Про звернення громадян» навпаки , зобов*язує надавати заявникам відповіді.
Вважаючи неналежним розгляд заяв позивачів , їх представник в судовому засіданні зазначав про те , що результатом розгляду звернення мало бути тільки рішення виконкому , а не письмові відповіді , які направлялись ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Але така позиція є помилковою , вона не грунтується на законі.
Підлягає скасуванню рішення суду і в частині зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради вирішити земельний спір між користувачами ділянок НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 в м. Суми , оскільки ця вимога пов'язана з вимогами позивачів про визнання незаконими дій міської ради та заступника голови міської ради по розгляду їх звернень, які не підлягають задоволенню, та є похідною від них. Крім того , як вбачається з пояснень самих сторін , спору між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. взагалі немає , а спір між ОСОБА_3. та третіми особами / земельна ділянка НОМЕР_2/ вирішений судом. За наявності спору між ОСОБА_4. та третіми особами він може бути вирішений в установленому законом порядку, в тому числі й шляхом звернення до міської ради .
Колегія суддів не знаходить обгрунтованими доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п.1, 4 ст. 157 КАС України , поскільки рішення суду , на яке посилається апелянт та про яке згадується вище , стосується зовсім іншого спору й між іншими сторонами. Щодо закриття справи на підставі п. 1 , колегія суддів вважає , що дана справа вірно була розглянута саме в порядку адміністративного судочинства , так як виник спір із суб*єктами владних повноважень щодо оскарження "їх дій та дездіяльності , який підлягає розгляду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 198 , п. 1,2,3 ст. 202 , ст. 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Сумської міської ради , виконавчого комітету Сумської міської ради , ОСОБА_1 - ОСОБА_ 2 задовільнити.
Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2006 року в частині задоволених позовних вимог.
Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Сумської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_3 від 15 листопада 2005 року про вирішення земельного спору та дій і бездіяльності першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_1 з розгляду заяви ОСОБА_4 від 22 травня 2006 року про вирішення земельного спору; про зобов*язання виконавчого комітету Сумської міської ради вирішити земельний спір між користувачами ділянок НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 в м. Суми.
Постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Сумської міської ради № 672 від 22 листопада 2005 року залишити без зміни.
Постанова набирає чинності негайно , але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складення повного тексту постанови , тобто з 27 грудня 2006 року.