Дело № 422/1587/13-к
Производство № 11/782/321/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2014 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Руденко В.В.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Стаханова Луганской области, гражданин Украины, с не полным средним образованием, холостой, не военнообязанного, ранее судимый по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 11 января 2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 16 октября 2007 года по ст. 186 ч.2, ст. 71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 4 ноября 2011 года по отбытию срока наказания, постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 27 октября 2011 года установлен административный надзор с применением ограничений, по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 5 декабря 2013 года по ч.3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения присоединен срок не отбытого наказания, назначенного приговором Стахановского городского суда Луганской области от 5 декабря 2013 года и окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, не работавший, ранее судимый по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 сентября 2013 года по ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, проживавший без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 статьи 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании части 4 статьи 70 УК Украины, путем частичного сложения присоединен срок не отбытого наказания, назначенного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 сентября 2013 года и окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 февраля 2012 года.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей в СИЗО № 18 города Старобельска Луганской области.
Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступных действий.
Так, в период времени с 11 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3 и 11 февраля 2012 года, примерно в 11-00 часов, у них возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - изделий из металла, находящихся в хозяйственных постройках и непосредственно на территории двора указанного дома.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в хранилище, по предварительному сговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 11 февраля 2012 года, в 11- 00 часов, взломали винтовой замок и проникли в сарай, находящийся во дворе дома АДРЕСА_3, после чего тайно похитили различные изделия из металла стоимостью за 1 кг. - 2 гривны 10 копеек, а именно: металлическое корыто весом 20 кг. стоимостью 42 гривны 00 копеек, металлический бидон весом 15 кг. стоимостью 31 гривна 50 копеек, металлическую печку весом 50 кг. стоимостью 105 гривен 00 копеек, 6 гирь для торговых весов общим весом 2 кг. 200 грамм общей стоимостью 4 гривны 62 копейки, металлическую часть граблей весом 2 кг. стоимостью 4 гривны 20 копеек, 2 металлические части от штыковых лопат общим весом 2 кг. общей стоимостью 4 гривны 20 копеек, чугунную плиту весом 6 кг. стоимостью 12 гривен 60 копеек, 2 металлических лома общим весом 25 кг. общей стоимостью 52 гривны 50 копеек, металлический кувшин весом 1 кг. стоимостью 2 гривны 10 копеек, после чего похищенное вывезли за пределы домовладения и распорядились по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в хранилище, по предварительному сговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 11 февраля 2012 года, в 19 часов 00 минут, путем свободного доступа, проникли в сарай, расположенный на территории двора дома АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитили металлический бак весом 100 кг. стоимостью за 1 кг. - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 210 гривен 00 копеек, после чего похищенное вывезли за пределы домовладения и распорядились им по своему усмотрению.
Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имуществ, соединенные с проникновением в хранилище по предварительному сговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 12 февраля 2012 года, в 9 - 00 часов, сбив навесной замок, проникли в помещение летней кухни, расположенной на территории двора дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили различные изделия из металла, а именно: металлическую кровать весом 70 кг. стоимостью за 1 кг. - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 147 гривен 00 копеек, духовочный шкаф из угольной печи весом 10 кг. стоимостью за 1 кг - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 21 гривна 00 копеек, после чего похищенное вывезли за пределы домовладения и распорядились им по своему усмотрению.
Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имуществ, соединенные с проникновением в хранилище, по предварительному сговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 14 февраля 2012 года в 14 - 00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа проникли в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_3: металлический забор общим весом 50 кг. стоимостью за 1 кг - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 105 гривен 00 копеек, металлический ящик весом 3 кг. стоимостью за 1 кг. 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 6 гривен 30 копеек, 2 чугунные плиты весом по 12 кг. каждая, общим весом 24 кг. стоимостью за 1 кг 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 50 гривны 40 копеек, после чего, путем свободного доступа, проникли в летнюю кухню, находящуюся во дворе дома АДРЕСА_3, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_3: металлическую кровать общим весом 75 кг. стоимостью за 1 кг - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 157 гривны 50 копеек, 2 металлических кроватных перила весом по 25 кг. каждое, общим весом 50 кг. стоимостью за 1 кг 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 105 гривен 00 копеек, металлическое ведро весом 1 кг. 500 грамм, в котором находились различные изделия из металла общим весом 15 кг. стоимостью за 1 кг. - 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 34 гривны 65 копеек, 7 металлических колосников весом по 3 кг. каждый, общим весом 21 кг. стоимостью за 1 кг 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 44 гривны 10 копеек, чугунную плиту весом 15 кг. стоимостью за 1 кг. 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 31 гривна 50 копеек, после чего похищенное вывезли за пределы домовладения и распорядились им по своему усмотрению.
Продолжая преступные действия, охваченные продолжающимся единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, соединенные с проникновением в хранилище, по предварительному сговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя повторно, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 15 февраля 2012 года, в 09 - 00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3, тайно похитили находившуюся на территории двора металлическую вагонетку весом 740 кг. стоимостью за 1 кг. 2 гривны 10 копеек, общей стоимостью 1554 гривны 00 копеек, после чего похищенное вывезли за пределы домовладения и распорядились им по своему усмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года, так как у него не было умысла на тайное похищение чужого имущества, правильно квалифицировать его действия, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в новом составе суда.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года, так как у него не было умысла на тайное похищение чужого имущества, правильно квалифицировать его действия, поскольку думал, что похищенное принадлежит ОСОБА_4, а не другому человеку, смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших и уточнивших свои апелляционные требования и полагавших необходимым приговор Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года в отношении них отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, так как у них не было умысла на тайное похищение чужого имущества, прокурора, полагавшую необходимым приговор Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, заслушав выступление в прениях прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым также было предоставлено последнее слово, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции с уточнениями осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда, в силу требований ст. 373 ч.1 пункт 4 УПК Украины, подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается, несмотря на непризнание своей вины осужденными, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ОСОБА_1 следует, что он в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 185 УК Украины, виновным себя не признал и пояснил, что 10 февраля 2012 года он предложил своим знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 приехать по адресу: АДРЕСА_3 к своей знакомой -ОСОБА_4, у которой от него ребенок. Приехали они вечером, примерно в 22 часа. Он не спрашивал у ОСОБА_4 о том, что ее ли это дом, так как считал, что ее, однако поинтересовался, есть ли металлолом, который можно продать, на что она сказала, что есть в сарае и показала, где принимают металлолом. 11 февраля 2012 года утром он проник через не застекленное окно в сарай, откуда достал металлический ломик и вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 он взломал винтовой замок сарая, откуда похитили металлолом, потом сдали его ОСОБА_6. Он не спрашивал у ОСОБА_4 где ключи от сарая, а она, видя, какие действия они совершают, ключи им не давала, но их не останавливала. В тот день утром они забрали весь металлолом, который смогли продать и собирались продолжить брать металл, поэтому, получив деньги за утренний металл, они купили продукты питания и пиво, употребив которое, в тот же день - вечером, они снова похитили из сарая во дворе указанного дома металлический бак и продали его ОСОБА_6. На следующий день он с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 проникли в летнюю кухню во дворе указанного домостроения, и, взломав навесной замок, забрали оттуда металлолом, который сдали ОСОБА_6. 14 февраля 2012 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 из сарая указанного дома забрали и продали оставшийся металлолом, после чего в тот же день он договорился по телефону с ОСОБА_6 о продаже вагонетки, которую разрешила продать, со слов ОСОБА_5, ОСОБА_4. По поводу вагонетки договаривался с ОСОБА_4 ОСОБА_5, так как он не хотел разговаривать с ОСОБА_4, поскольку и так продали весь металлолом, который у нее был. 15 февраля 2012 года приехал ОСОБА_7 с рабочим, который стал резать вагонетку, а ОСОБА_4 разрешила ее резать и стояла рядом. Только когда вагонетка была порезана, он от ОСОБА_4 узнал, что имущество не ее. Именно то имущество, которое указано в обвинительном заключении, они продали ОСОБА_6. Он считает, что ОСОБА_4 оговаривает их, чтобы избежать ответственности перед потерпевшим за похищенный ими по незнанию металл. Ущерб не возмещал, преступление не совершал, поскольку считал, что действует с разрешения ОСОБА_4, однако сожалеет о случившемся.
Из показаний в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 следует, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 185 УК Украины, не признал и в полном объеме подтвердил показания в судебном заседании подсудимого ОСОБА_1, дополнив их тем, что 10 февраля 2012 года по предложению ранее ему знакомого ОСОБА_1 он и ОСОБА_5 приехали на такси из города Артемовска Донецкой области по адресу: АДРЕСА_3 к знакомой ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заплатив за такси 350 гривен. На всех у них оставалось всего 150 гривен. ОСОБА_4 все видела и не предупреждала их о том, что металлолом брать нельзя, а дом не принадлежит ей. Он считает, что ОСОБА_4 в судебном заседании дает неправдивые показания, чтобы не нести ответственности перед потерпевшим. Ранее он давал признательные показания, писал протокол явки с повинной, показывал откуда они похитили металлолом только потому, что он совершил кражу, сам этого не понимая. А поскольку умысла на кражу у него не было, он действовал с разрешения, как он считал, хозяйки дома, поэтому вину не признает.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина полностью доказана и подтверждается их же признательными показаниями на досудебном следствии и в судебных заседаниях, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний на досудебном следствии обвиняемого ОСОБА_1 (т.3, л.д.л.д. 128- 129) следует, что он признавал свою вину в совершении им вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 кражи металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3, при этом указывал, что знал о том, что ОСОБА_4 снимает дом и хозяин запрещает что- либо брать со двора, а также указал, что именно он предложил совершить кражу и именно он продавал металл ОСОБА_6.
Из исследованных в судебном заседании показаний во время досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 (т.1, л.д.л.д. 80- 81, 114- 115, 215) следует, что он признавал свою вину в том, что совершил совместно со ОСОБА_1 и ОСОБА_5 кражу металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3, при этом указывал, что ОСОБА_4 не разрешала что- либо брать со двора и все знали, что она проживает в съемном доме, а также указал, что ОСОБА_1 предложил совершить кражу, сказав, что в случае обнаружения кражи хозяином, он с ним договорится.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что у него есть дом по адресу: АДРЕСА_3, но он проживает по другому адресу. В октябре 2011 года он пустил в дом перезимовать ОСОБА_4 с маленьким ребенком. Он дал ключи от дома и периодически навещал ОСОБА_4 и проверял сохранность имущества. 15 февраля 2012 года ему позвонила жительница улицы Партизанской поселка Городище и сказала, что в его дворе дома режут вагонетку. Он позвонил своему сыну ОСОБА_8 и они вдвоем поехали к его дому, где обнаружили, что пропал металл из закрытого на винтовой замок сарая, из закрытой на навесной замок летней кухни и со двора - вагонетка. У него было украдено именно то имущество, какое указано в обвинительном заключении. От ОСОБА_4 он узнал, что она не разрешала похищать металлолом, но ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ее припугнули. А от ОСОБА_6 - приемщика металлолома, он узнал, что ребята ему сказали, что дом купили и продают ненужный им металлолом. Они не возместили никакого ущерба, гражданский иск не заявляет, просит наказать их по закону.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что 10 февраля 2012 года, примерно в 22-00 часа, к ней по месту жительства приехал ОСОБА_1, который является отцом ее ребенка, с приятелями - ОСОБА_2 и ОСОБА_5. В ходе общения ОСОБА_1 спросил у нее, есть ли металлолом, на что она ответила, что есть в сарае, в тот день она не говорила, что дом не принадлежит ей. На следующий день, 11 февраля 2012 года, она по просьбе ОСОБА_1, показала где находится пункт приема металлолома. Примерно в 11-12 часов она вместе со ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 подошли к сараю, расположенному во дворе дома. ОСОБА_1 проник вовнутрь сарая через не застекленный оконный проем и оттуда подал металлический ломик. Потом он- ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 взломали замок, при этом не спрашивали где ключ от замка. Когда они взяли часть металла, она запретила им больше брать, так как хозяин будет ругать, но они не послушались, поэтому она ушла от сарая. Она знает, что ОСОБА_1 получал деньги за проданный металлолом, но сколько не знает. Ранее она не была в летней кухне, поэтому не знала о том, что есть ли там металлолом, при этом ребята сами, без ее уведомления, проникли туда и продали ОСОБА_6 металл и втроем получили деньги. Она также, стоя во дворе дома, когда приехал рабочий резать вагонетку, возмущалась по этому поводу, однако ее не слушались. Это продолжалось в период времени с 11 по 15 февраля 2012 года и когда ребята получили деньги за вагонетку, то сразу уехали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в середине февраля 2012 года к нему домой пришли трое парней, один из которых, как он позже узнал, ОСОБА_1 и предложили купить металлолом, так как они купили дом в их поселке и металл им не нужен. Он согласился и ребята в тот же день два раза привозили ему на тачке металлолом. Потом через пару дней еще сдали килограмм 100 металлолома, после чего ОСОБА_1 предложил забрать вагонетку и он дал рабочего с машиной, который порезал вагонетку, стоявшую во дворе дома. Он знал, что в том доме живет ОСОБА_4, которая то ли снимает, то ли купила этот дом. Когда резали вагонетку, она находилась в доме, поэтому он ничего не заподозрил. В тот же день он продал весь металлолом неизвестным лицам.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 следует, что в середине февраля 2012 года его попросил ОСОБА_6 порезать вагонетку в поселке Городище Перевальского района Луганской области и перевезти ее, что он и сделал. Когда он приехал, то во дворе находились трое ребят и девчонка с коляской, которые то ли собирались, то ли купили этот дом. После чего девчонка с коляской сразу ушла. Хозяина дома он не знал, вагонетку резал примерно около двух часов в светлое время суток. Ссорились или нет ребята между собой он не видел и не слышал.
Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1, л.д. 207) следует, что он узнал о том, что из дома отца по адресу: АДРЕСА_3, совершена кража металлических изделий. Когда он приехал в дом отца, то обнаружил ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уехали на автобусе. Он на машине догнал автобус и позвал ребят. Они оба вышли из автобуса, но ОСОБА_1 смог удрать, а ОСОБА_2 они доставили в милицию.
Из исследованных в судебном заседании показаний на досудебном следствии обвиняемого ОСОБА_5 (т.1, л.д.л.д. 140- 142) следует, что он признавал свою вину в совершении совместно со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 кражи металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3, при этом подтвердил, что ОСОБА_4 не разрешала что- либо брать со двора, а инициатором кражи являлся ОСОБА_1.
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 15 февраля 2012 года (т.1, л.д. 8), написанной собственноручно ОСОБА_2, подтверждается, что в период времени с 10 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года он совместно со ОСОБА_1 совершили кражу металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3.
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года (т. 1, л.д.л.д. 16- 17) следует, что местом происшествия является дом АДРЕСА_3.
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 21) следует, что по адресу проживания ОСОБА_6, во дворе дома АДРЕСА_4 обнаружены стоящими металлические весы.
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола выемки и осмотра от 10 апреля 2012 года следует, что у потерпевшего ОСОБА_3 была осмотрена металлическая тачка, с помощью которой совершались кражи металлических изделий со двора дома потерпевшего (т. 1, л.д. 198).
Из содержания исследованного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему с участием ОСОБА_2 (т. 1, л.д.л.д. 116- 124) и ОСОБА_5 (т. 1, л.д.л.д. 125- 132) следует, что были уточнены ранее установленные фактические данные, которые полностью подтверждают вину ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении кражи из хозяйственных построек и двора дома АДРЕСА_3.
Из содержания исследованной в судебном заседании справки, исх. № 56 от 29 февраля 2012 года, выданной ООО «Атлас-2001», следует, что стоимость металлолома по состоянии на февраль 2012 года составляла 2,10 гривны за килограмм (т. 1, л.д. 13).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и правильно квалифицировал их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку они совершили умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, личности виновных которые ранее судимы, не занимаются общественно- полезным трудом, характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д.145, т.1 л.д.89), а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления не длящегося, как неправильно указал суд, а продолжаемого преступления, которое складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, отсутствие смягчающих наказание осужденных обстоятельств.
Коллегия судей считает необходимым, в силу требований ст. 365 УПК Украины, исключить из приговора суда первой инстанции отягчающее наказание осужденных обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд в приговоре не установил такое обстоятельство, а поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Коллегия судей считает, что суд правильно не усмотрел в приговоре смягчающие наказание осужденных обстоятельства, так как они вину не признали, а также правильно не признал как смягчающее наказание осужденного ОСОБА_2 его явку с повинной, так как он утверждает, что не осознавал совершение кражи, а в протоколе явки с повинной просто указывал об обстоятельствах и событиях произошедших с ним.
Коллегия судей считает, что суд правильно посчитал в приговоре необходимым исключить из отягчающих наказание обстоятельств ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку как подсудимые, так и потерпевший указывают, что они ранее не знали друг друга, а также правильно посчитал необходимым исключить из отягчающих наказание обстоятельств ОСОБА_1 - рецидив преступлений, поскольку на момент составления обвинительного заключения имел место квалифицирующий признак - повторность, что и предъявлено в обвинении.
Коллегия судей считает, что суд, с учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, потерпевшего, с учетом личности подсудимых, которые ранее судимы, учитывая поведение ОСОБА_1 после совершения преступления - он был объявлен в розыск согласно постановления следователя 25 марта 2012 года (т. 1, л.д.л.д. 184- 185), так как скрывался от органов досудебного следствия и задержан только 23 июня 2012 года (т.3, л.д. 118), правильно посчитал, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд пришел к правильному выводу в приговоре о том, что поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление до вынесения приговора Стахановского городского суда Луганской области от 5 декабря 2013 года, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, то поэтому, на основании части 4 статьи 70 УК Украины, ему необходимо назначить окончательное наказание путем частичного сложения и засчитать срок не отбытого наказания.
Коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу в приговоре также о том, что поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление до вынесения приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 сентября 2013 года, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, то поэтому, на основании части 4 статьи 70 УК Украины, ему необходимо назначить окончательное наказание путем частичного сложения и засчитать срок не отбытого наказания.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не имели умысла на совершение по предварительному сговору между собой, повторно, кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, а продавали имущество с согласия, как они считали, хозяйки дома ОСОБА_4, а суд правильно посчитал эти их доводы как способ защиты, поскольку эти доводы апелляций осужденных опровергается показаниями ОСОБА_2, который добровольно собственноручно написал явку с повинной, на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий показывал, как они вдвоем со ОСОБА_1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершали по предварительному сговору, повторно, кражи чужого имущества с проникновением в хранилище, указанные показания, где они признавали вину в совершении указанного преступления, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_9 давали как на досудебном следствии, так и в суде (т.3, л.д.л.д. 128- 129, т.1, л.д.л.д. 80- 81, 114- 115, 215). Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что запрещала похищать металлические изделия, она не знала, что находится в летней кухне, поэтому не могла разрешать срывать замки, она не находилась рядом со ОСОБА_1 и ОСОБА_2, когда резали вагонетку, о чем также подтвердил свидетель ОСОБА_7.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал в приговоре, опровергая версию подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что у них не было умысла на совершение кражи чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, поскольку трое взрослых лиц, приехав в другой город с 500 гривнами, 350 из которых заплатили за такси, не могли рассчитывать на проживание у ОСОБА_4 - матери маленького ребенка, за ее счет, поэтому пришел к правильному выводу о корыстном мотиве преступления, направленном на похищение металлолома, поскольку подсудимые не имели источника дохода, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью осознавали, что совершают кражу, поскольку именно ОСОБА_1 явился инициатором разговора с ОСОБА_4 о металлоломе, после чего не попросил ключей, как он считал, у хозяйки, а стал взламывать замок на дверях сарая и летней кухни, что им было подтверждено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договорились о совершении кражи чужого имущества путем совершения не длящегося, как неправильно указал суд в приговоре, а продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, из хозяйственных построек и со двора дома потерпевшего и прекратили его только после того, как весь металлолом закончился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 15 января 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.