Дело   №  11-2045 от 2006г.                         Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Васина Л.А.                  Докладчик - Косенко Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем           Украины

2006 года ноября 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     ВласкинаВ.Н.

Судей                                                      Косенко Л.Н., Капелюхи В.Н.

С участием прокурора                            Руденко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда Днепропетровской области от 5 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный 25 июля 2005 года по ч. 1 ст. 164 УК на один год ограничения свободы и на основании ст.75 УК освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, -направлен    для отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Отменяя установленный по приговору от 25 июля 2005 года испытательный срок в отношении ОСОБА_1 и направляя его для отбывания назначенного наказания суд указал в постановлении, что осужденный на путь исправления не встал, нарушает порядок отбывания наказания, три раза не явился без уважительной причины в инспекцию для регистрации, уклоняется от уплаты задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не нарушал порядок    отбывания    наказания,    на    регистрацию    в    уголовно-исполнительную инспекцию не являлся по уважительным причинам, а задолженность по алиментам погасил.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, представителя уголовно-исполнительной инспекции, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив апелляцию, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания, если тот не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает право нарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления.

Однако из постановления суда усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного срока уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей. В частности, суд указал, что осужденный не явился в инспекцию для регистрации три раза без уважительной причины, что он уклоняется от уплаты задолженности по алиментам. При этом судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В частности, суд не дал надлежащую оценку тому, что исходя из требований ч1 ст.76 УК перечень предусмотренных законом обстоятельств является исчерпывающим. Поэтому возложить на ОСОБА_1 обязанность по возмещению задолженности по алиментам суд не имеет права. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как невыполнение осужденным возложенных на него обязательств.

Как видно из записей листка регистрации, за период с октября 2005г. по март 2006г. ОСОБА_1 несколько раз не являлся для регистрации (л.д. 8), что при определенных условиях может расцениваться как уклонение осужденного от отбывания обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.1 ст. 166 уголовно-исполнительного Кодекса Украины в случае уклонения осужденного, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, от выполнения обязанностей, возложенных на него судом. Уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему письменное предупреждение об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов, такое письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч.2 ст.78 УК, ст. 166 УПК за нарушение порядка отбывания наказания начальник уголовно-исполнительной инспекции вынес ОСОБА_1 8 июня 2006г. (люд.28), хотя представление об отмене срока испытания в отношении осужденного было направлено в суд еще в марте 2006 года.

Данному обстоятельству судом не дана какая-либо оценка.

Кроме того, в нарушение требований ст.408-2 УПК суд надлежащим образом не известил осужденного ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения представления инспекции, не выяснил вопрос о допуске его защитника (л.д.32) и рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц. К тому же, как видно из протокола судебного заседания. Суд поверхностно рассмотрел представление инспекции. Сам протокол составлен небрежно: из него нельзя понять, какие же доводы в обоснование отмены испытательного срока высказывали начальник УИИ и прокурор, какие конкретно материалы дела исследовались судом.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела: степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также выяснить, действительно ли ОСОБА_1 не выполнял возложенные на него обязанности или же уклонялся от исполнения этих обязанностей. В зависимости от добытых доказательств суду следует принять соответствующее регшение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи