Дело № 11-2041 от 2006г. Категория ст.307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Овчаренко Н.Г. Докладчик - Косенко Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 24 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Косенко Л.Н.,Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 июня 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющий судимости, -осужден по ч.2 ст.307 УК на пять лет лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества, ч.1 ст.317 УК на три года лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы в сумме 588 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 октября 2005 года в г.Днепропетровске по месту своего жительства с целью сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество -препарат кустарно изготовленный из эфедрина, в количестве 10 мл., часть которого в количестве 0,6 мл употребил лично, а часть - 1,9 -передал в качестве угощения ОСОБА_2. Остальную часть препарата в количестве 0,60 г хранил с целью сбыта. Кроме того, в тот же день ОСОБА_1 предоставил свою квартиру ОСОБА_2 для употребления в ней психотропного вещества. В поданных апелляциях и дополнениях к ним:
· прокурор просил приговор отменить из-за допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;
· осужденный ОСОБА_1 ссылается на недоказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.309 У и назначить ему по этому закону наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя частично и полагавшего приговор по ч1 ст.317 УК отменить на основании ст.6 п.2 УПК, а действия осужденного с ч.2 ст.307 УК переквалифицировать на ч.1 ст.309 УК, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.323 УПК приговор суда обязан быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна осуществляться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В ч.З ст.62 Конституции указано, что обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Эти требования закона суд надлежащим образом не выполнил.
Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений на основании доказательств, подтверждающих факт изъятия психотропных веществ по месту жительства осужденного и отдельных показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые они давали на досудебном следствии.
В частности, в подтверждение факта изготовления и хранения психотропного вещества - препарата кустарно изготовленного из эфедрина - суд сослался на показания самого осужденного, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, данные протокола обыска, выводы химической экспертизы.
Вывод суда о том, что ОСОБА_1 изготовил и хранил психотропное вещество с целью сбыта, что часть этого вещества он передал ОСОБА_2 и что он разрешил ОСОБА_2 употребить психотропное вещество в своей квартире, сделан на основании показаний свидетеля ОСОБА_2 о том, что в квартире осужденного в присутствии понятых у него обнаружен и изъят препарат «первитин», который он хранил для личного употребления. Пояснений свидетеля ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что в их присутствии у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было обнаружено вещество, что со слов ОСОБА_2 это вещество ему дал ОСОБА_1.
Придавая такое доказательственное значение показаниям названных свидетелей, суд обязан был тщательно выяснить, являются ли они достоверными и изобличают ли они подсудимого в совершении преступлений, учитывая то, что показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на допросах 2 ноября 2005г. совершенно одинаковы по своему содержанию, что аналогичные показания ОСОБА_3 записаны и в протоколе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.29-30,40), а в судебном заседании ОСОБА_3 давал противоречивые показания по обстоятельствам обыска в квартире ОСОБА_1. Кроме того, из показаний ОСОБА_2, на которые и ссылались ОСОБА_3 и ОСОБА_4 усматривается, что на досудебном следствии и в судебном заседании тот последовательно говорил о том, что он употреблял «первитин» без ведома ОСОБА_1. Что касается пояснений ОСОБА_2 на судебном заседании, то они в значительной степени ставят под сомнение правдивость его показаний и на досудебном следствии, а сам свидетель по поводу противоречий в его показаниях на следствии и в суде не привел убедительные пояснения о причинах расхождений в его показаниях об обстоятельствах приобретения и употребления психотропного вещества.
При этом суд не дал какой-либо оценки тому, что согласно выводам химической экспертизы психотропные вещества, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, неоднородны по виду и наличию входящих в их состав компонентов, чем опровергаются показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что изъятое у него работниками милиции психотропное вещество он взял из шприца в квартире ОСОБА_1.
На основании приведенного и с учетом данных об употреблении ОСОБА_1 наркотических средств доводы осужденного в апелляции об отсутствии достаточных доказательств виновности в совершении преступлений по ч.2 ст.307 и ч.І ст.317 УК, а также о том. что по делу остались не устраненными противоречия и сомнения о причастности его к совершению этих преступлений, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 62 Конституции о том, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения следует толкать в пользу виновного лица, коллегия судей считает, что суд необоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
Вместе с тем. Материалами дела установлено и это признается самим осужденным, что ОСОБА_1 незаконно для личного употребления изготовил и хранил по месту своего жительства 0,60 г особо опасного психотропного вещества - препарата, кустарно изготовленного из эфедрина. Поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ч.І ст.309 УК как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта.
Учетом изложенного оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляциях прокурора и осужденного, коллегия судей не усматривает.
Как видно из дела, в ходе досудебного следствия проводилась химическая экспертиза, на производство которой израсходованы средства в размере 588 грн. 39 коп. (л.д.62).
Поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.93 УПК эти судебные издержки возложил на осужденного. Правильность принятого рения по поводу возмещения судебных издержек в апелляциях по существу не оспаривается.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что взыскание судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, должно производиться в порядке искового производства противоречат требованиям ст.93 УПК. Данных, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, на что имеются ссылки в поданных апелляциях, коллегия судей не усматривает.
В связи с уменьшением объема обвинения коллегия судей считает необходимым смягчить Кислицкому наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного частично удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч1 ст.317 УК Украины отменить и производством в этой части прекратить из-за отсутствия состава преступления на основании п.2 ч1ст.6 УПК Украины.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.307 УК Украины на ч1 ст.309 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи