№ 1-56 за  2006 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                               - судьи Пистун А.А,

судей                                                              - Богдана В.В., Шевченко Н.А.

с участием прокурора                                      - Соломатиной Е.А.

Защитника                                                       - ОСОБА_1

рассмотрела 22 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 сентября 2006 года, которым,

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.2, 296 ч.2, 27 ч.З - 185 ч.З УК Украины,

ОСОБА_3, по ст. 186 ч.З УК Украины,

ОСОБА_4, по ст, 186 ч.З УК Украины,

было возвращено для дополнительного расследование.

Поводом к возвращению дела для дополнительного расследования явилось ходатайство адвоката ОСОБА_5, о нарушениях права на защиту обвиняемого ОСОБА_2, интересы которого он представлял, которые по его мнению, выразились в следующем:

Необходимости объединения уголовных дел,

Осуществления защиты одним адвокатом обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у которых имеются противоречия в показаниях.

Суд счел указанные доводы обоснованными и достаточными для направления дела к доследованию.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить как незаконное, поскольку указанные нарушения, возможно разрешить в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, полагавшихся на мнение суда, проверив материалы дела,  и изучив  доводы апелляции,

коллегия   судей   считает,   что      постановление   суда   первой   инстанции   вынесено преждевременно.

Так, в материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 об отводе судьи Водопьянова С.И., которое в судебном заседании не нашло своего разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что следует из протокола.

Следует также отметить, что возвращение дела для дополнительного расследования по ходатайству адвоката не предусмотрено статьей 281 УПК Украины, на которую ссылается суд.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции следует отменить, частично удовлетворив апелляцию прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора удовлетворить частично. Постановление Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 сентября 2006 года, которым, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.2, 296 ч.2,  27 ч.З - 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_3, по ст. 186 ч.З УК Украины,  ОСОБА_4, по ст. 186 ч.З  УК Украины, было возвращено на дополнительное расследование - отменить

Дело № 1-56 за 2006 год                                       Председательствующий 1 инстанции Водопьянов С.Н..

Категория ст.187 ч.2  УК Украины     Докладчик Богдан В.В.